"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi veya indirimi istemine ilişkin davada Adana 2. Tüketici ile 1....
Oto Paz.Tic.A.Ş. savunmasında kendisinin bayi olduğunu davacı ile ve davacıya otomobili satan diğer davalı ile de akti ilişkisinin olmadığını, ayıplı mal satışından sorumlu olan kişilerdende olmadığını savunmuştur. 4077 sayılı yasanın 3.fıkrasında “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 2007/13818-2008/2617 ”Demekle sorumlu olanları tek tek belirtmiştir. Davalı ... Paz.Tic.A.Ş.satıcı olmadığı sabit olmakla beraber bu maddedeki sorumlu kişilerden olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ :Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto Paz.Tic.Ltd.Şti. ‘nin tüm, Davalı ... Oto Paz.Tic....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası ayıplı mal satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sevkiyattan 15.678 Euroluk satış yapıldığı bu sebeple satılmayan 53.933,60 Euroluk mal bulunması sebebiyle zararın kesin olmadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince 02/05/2019 tarihinde bilirkişilerce yapılan tespitlerin kabul edildiği beyan edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " .. a) Ödenen Mal Bedelinden Alacak; Davacının davalıya 18.793,53 Euro ödeme yaptığı, davalı tarafından 14.313,60 Euro'luk mal teslimi yapması sebebiyle eksik teslim edilen (teslim edilmeyen) ancak bedeli peşin ödenen ürün tutarı olarak davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 4.479,93 alacaklı olduğu, b) Ayıplı Teslim Edilen Ürüıılerden Alacak: Davacı, teslim edilen ürünlerin yüzde 30 unun ayıplı mal olarak iade edildiğini beyan etmiş, teknik bilirkişi ise iade edilen ürünlerde Yaptığı incelemede ayıplı oranını yüzde 100 olarak belirlemiştir....
Sevkiyattan 15.678 Euroluk satış yapıldığı bu sebeple satılmayan 53.933,60 Euroluk mal bulunması sebebiyle zararın kesin olmadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince 02/05/2019 tarihinde bilirkişilerce yapılan tespitlerin kabul edildiği beyan edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " .. a) Ödenen Mal Bedelinden Alacak; Davacının davalıya 18.793,53 Euro ödeme yaptığı, davalı tarafından 14.313,60 Euro'luk mal teslimi yapması sebebiyle eksik teslim edilen (teslim edilmeyen) ancak bedeli peşin ödenen ürün tutarı olarak davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 4.479,93 alacaklı olduğu, b) Ayıplı Teslim Edilen Ürüıılerden Alacak: Davacı, teslim edilen ürünlerin yüzde 30 unun ayıplı mal olarak iade edildiğini beyan etmiş, teknik bilirkişi ise iade edilen ürünlerde Yaptığı incelemede ayıplı oranını yüzde 100 olarak belirlemiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketten bir adet buzdolabı satın aldığını ödemelerin taksitle yapılması konusunda davalı taraf ile anlaştıklarını, 3.500 TL bedelli bono düzenlendiğini, alınan buzdolabının ayıplı çıktığını, bu sebeple Tüketici Kurulan müracaat ettiğini, Tüketici Hakem Heyeti tarafından alınan ürünün ayıplı kabul edildiğini ve ödemelerin iadesine karar verildiğini, ancak davalının Hendek İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosaysı ile takip başlattığını, yapılan takibe itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmeisni taleple dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yaptırdığı projeden satın aldığı taşınmaz ve ortak alanların eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
AŞ aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, ikinci el alıcı olarak sahibi olduğu aracın imalat hatasından kaynaklanan arıza yaptığını belirterek, onarım giderinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ise, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını; davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Üretim hatasından kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarardan üretici sorumludur....
