Ayıplı mal satan kusurlu davalı lehine yararlanılamaması süreklilik arzeden araç nedeniyle kullanma bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı, sadece davalının tacir olduğu, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili; davacı yanca mal iadesine dayanak olarak gösterilen 09.02.2012 tarihli fatura ve içeriğinin doğru olmadığını, bu konuda ayıplı mal satışı bulunmadığı gibi bir mal iadesinin de sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; taraflarca dosyaya sunulan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve davacının eda ettiği yemin içeriğine göre davacı iddialarının kanıtlandığı gerekçesiyle takibe konu edilen 15.000,00 TL bedelli çekin 5.607,11 TL'lik kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davadan sonra ödenen ve 5.607,11 TL'nin de içinde yer aldığı toplam 5.792,93 TL'nin istirdadın ödeme tarihi olan 06.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, koşulları oluştuğundan 5.607,11 TL'nin %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, davalının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'den satın aldığı traktörün arızalandığını bu nedenle ayıplı mal satışı nedeni ile satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı da duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir davada hem görev hem de yetki itirazı bulunması durumunda öncelikle görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir....
- K A R A R - Davacı, davalı ile coca cola bayiliği sözleşmesi imzaladığını, 04.11.2006 tarihli teslimatla kendisine verilen şişe coca colaların sözleşmeye ve standartlara aykırı teslim edildiğini, söz konusu içeceklerin kasalarında satışa sunulduğunu, satılanlardan birkaç tanesinin iade edilmesi üzerine, kasalarda yapılan incelemede 7 adet kolanın açık renkli ve yarım olduğunu fark ettiğini, standartlara aykırı kola satışı nedeniyle müşteri ve ciro kaybına uğradığını, işyeri açmak için kullandığı mikro krediyi ödeyemez duruma geldiğini belirterek 15.000 YTL’si maddi, 5.000 YTL’si de manevi olmak üzere toplam 20.000 YTL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ayıplı mal satılmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesi konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı mal satışı kapsamında maddi ve manevi tazminat alacağının oluşup oluşmadığı ve kapsamı ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile satım sözleşmesi kapsamında satım bedeli için verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın da tacir olduğu, dava konusu telefonun şirket çalışanının kullanması için davacı şirket tarafından satın alındığı, hal böyle olunca davacının tüketici olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Samsun Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.03.2011 gün ve 2011/3102-3716 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.10.2011 gün ve 2011/10123-10878 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ayıplı mal satışı nedeniyle dava dışı ... Danışmanlık Hiz. Ltd Şti tarafından Beyoğlu 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/313 Esas sayılı dosya ile alacak davası ikame olunduğunu, davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlandığını, anılan davanın davalı ... Mutfak San. AŞ.'ne ihbar edildiğini, müvekkili aleyhine dava dışı şirket tarafından girişilen icra takibi neticesinde 3.472,18.-TL.'nin ödendiğini, bu ödeme sonrasında ayıplı malı satan imalatçı davalı firmaya rücu mahiyetinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, anılan mahkeme ilamıyla dava konusu hamur yoğurma karıştırma mikserinin ayıplı mal olarak kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
