"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ZARA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/260-2015/397 Uyuşmazlık; malın ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında noterde yapılan araç satışına ilişkin geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık satışı konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mal olduğunu, zararın ve ayıbın giderilmesini, ödenen bedelin iadesini haklı davamızın kabulüne tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Maddesi ve Türk Ticaret Kanunu 23.maddesi uyarınca gözden geçirme ve tarafınıza bildirme sorumluluğu yerine getirerek, davalıya süreci içerisinde bildirimde bulunduklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 227.maddesinde yer alan seçimlik haklardan olan‘’satın alınanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme’’ seçimlik hakkını kullandığı bildirdiği halde davalı tarafından ürünler teslim alınmamış ve para iadesi yapılmadığını, davalı işletme tarafından davacı müvekkil firmaya satılan ayıplı malın davalıya iadesi ile davacı müvekkil firma tarafından satışa konu ürünler için ödenen ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2021/4 Esas, 2021/404 karar sayılı 17/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan mobilyalardan yemek masası takımı ve yatak odası takımı için 17.592,29 TL ödeme yapıldığını ancak yemek masası takımı ve yatak odası takımının ayıplı olduğunu beyanla, sözleşmenin feshi ile ayıplı mal nedeni ile ödenen 17.592,29 TL'nin arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-YTL. tutarında mal aldığını, daha sonra davacının akdi fesh edip, bedelsiz kalan (2) çekin iadesi ve fazla ödenen bedelin istirdadı için bu davayı açtığı dava konusu çeklerden 25.1.2007 keşide tarihli olanının yargılama sırasında davacıya iade edildiği için bu çek nedeni ile davanın konusuz kaldığı diğer dava konusu çekin ise takibe konularak bedelinin tahsil edilmesi nedeni ile bu çek yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü akdin feshinin tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğuracağı karşı tarafın kabulüne bağlı olmaması nedeni ile feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti vardır. Dava konusu aracın trafik kazası neticesinde pert olduğu ve kasko şirketi tarafından sigorta şirketinin bir miktar parayı davacıya ödediği iddia edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Bu yön gözetildiğinde fazla ve hor kullanım gerekçesiyle davacı alacağından %20 oranında indirim yapılması doğru değildir. 3-Davalılar vekillerinin temyizleri yönünden; Dava ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkin olmasına göre ödenen bedelin tahsiline karar verildiğinde faizin aracın davalı yana iadesi tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, aynen ifa kuralı gözetilmeden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yön gözetildiğinde fazla ve hor kullanım gerekçesiyle davacı alacağından %20 oranında indirim yapılması doğru değildir. 3-Davalılar vekillerinin temyizleri yönünden; Dava ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkin olmasına göre ödenen bedelin tahsiline karar verildiğinde faizin aracın davalı yana iadesi tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, aynen ifa kuralı gözetilmeden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalılar tarafından temin edilip kurulan sistemin sağlıklı çalışmadığını, kabul edilebilir nitelikte olmadığını bildirerek, ödenen iş bedeli 16.800,00 TL ile sözleşmenin 10.8. maddesine göre 10.000,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş, 08.03.2011 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile istediği cezai şart miktarını 26.456,00 TL arttırarak 36.456,00 TL’ye çıkarmıştır. Davacı vekili davalı yükleniciler tarafından temin edilen ve kurulan sistemin kabul edilemez nitelikte ayıplı olduğunu iddia ederek, davacı tarafça ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davacı tarafın bu isteminin değerlendirilmesi için BK’nın 359 ve 360. maddelerinin dikkate alınması, bu maddelere göre konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerekir....
