"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal sebebiyle ile bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı aracın, ... süresi içinde sık sık arızalandığını ve pek çok kez servise götürülmesine rağmen arızaların giderilemediğini, ayıplı olduğunu, araçtan faydalanamamasının sürekli hale geldiğini bildirerek araç için ... olduğu bedelin kendisine iadesini ve eğer bu mümkün olmazsa, araç bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru sonucu 12.11.2014 tarihli malın ayıplı olduğunu belirten tespit raporu alındığını, davalının ise 30.10.2014 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli senedin ödenmediğinden bahisle hakkında icra takibi başlattığını belirterek, ayıplı malın davalıya iade edilmesi karşılığı, peşinat olarak ödenen 360,00TL'nin, malın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haklarında yapılan takibe konu bedeli ödemek zorunda kalınması halinde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren tahsiline, kalan iki senedin de iptaline ve kendisine verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece,iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözleşme olduğu, davacı tarafından davalıya standın son hali ile uygulaması hakkında herhangi bir onay mailine rastlanmadığı, işin sözleşmeye göre bir gün önce bitmesi gerekmekte olup, davacının değişiklik talebinde bulunduğu zamanın somut olayda kullanılan stand malzemesi ve folyo işleri için yeterli bîr süre olduğu, stant projesinin tüm ve eksiksiz imalatı ve kurulumu zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesini talep edebileceği, ancak üçüncü kişiye yaptırdığı görselin ana para tutarı karşılığında aldığı hizmeti kullandığından bu bedeli isteyemeceği, davacının fuar öncesi yaşadığı sıkıntılar dolayısıyla ticari itibarı da gözetilerek istediği manevi tazminatın davacıyı sebepsiz zenginleştirme boyutunda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebinin kabulüne, üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili isteminin...
KARAR Davacı, davalının 2005 yılında satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile aleyhlerine açtığı ... 4.Tüketici Mahkemesinin 2010/355 esas, 2010/364 karar sayılı dava dosyasında aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın satıcıya iadesine, araçtaki hasar nedeni ile oluşan 500 TL değer kaybının mahsubu ile ayıplı mala ödenen bedelin aracın iade tarihinden faizi ile tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiği, davalının başlattığı icra takibi sonucu borcun tamamının icra dosyasına ödendiğini, ancak davalının dava konusu aracı şirkete iade ettiğinde araç üzerinde bir kısım hasarlar tespit edildiğini, hasarların tutanakla belirlendiğini ileri sürerek araçtaki hasar bedeli olan 4000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 3000 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, ayıplı mal nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi ve terditli olarak da garanti kapsamında yapılan tamir nedeni ile değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan toplam 103.055,77 Euro karşılığı 329.098,30 TL bedelle 31/12/2015 tarihinde Land Rover 2015 model sıfır kilometre araç satın aldığı anlaşılmıştır. Mahkemesince Prof. Dr....
. - K A R A R - Dava, davalıdan alınan Dental Ünıt cihazının ayıplı olduğu gerekçesi ile ayıplı malın davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya satıp teslim edilen cihazda ayıp bulunmadığını, kullanım hatasından doğan arızaların oluştuğunu, bunun da giderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalının davacıya sattığı cihazdaki arızanın üretim hatası olduğu, kullanımdan kaynaklanan bir arıza olmadığı, davanın süresinde açıldığı, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu FJ 36 Fashion Dental Ünıt ve 1 adet kavitrorun davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş. Vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın satın aldığı 34 XX 435 plaka numaralı T6 BENZ S 350 BLU TEC 4 MATİV tipi araçta motor arıza ikaz lambası yandığı ve şikayetin 30 günlük süre içinde giderilemediği iddiası ile mezkür aracın iadesi ile araç bedelinin tahsilini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, davanın yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı, bu uygun görülmediği taktirde gabinden kaynaklı sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi, olmadığı taktirde gabinden dolayı satış bedelinin indirilmesi istemlidir. Davacı vekili; davacının davalı şirketten 58.332 Euro bedel mukabilinde pırlanta küpe satın aldığını, söz konusu küpenin 25 karat olduğu vaadiyle satıldığını, davacının ülkesine döndükten sonra yaptırdığı incelemeler neticesinde küpenin 12,50 karatlık olduğunu, gerçek değerinin 5000 Euro ile 10000 euro arasında değiştiğini öğrendiğini, böylece kendisine ayıplı mal satıldığını, tecrübesizliğinden yararlanılarak kandırıldığını, edimler arasında aşırı derecede orantısızlık bulunduğunu iddia ederek ayıplı mal satışı veya gabin sebebiyle sözleşmeden döndüklerinden ödedikleri bedelin , olmadığı taktirde gabinden dolayı satış bedelinin indirilmesi suretiyle tespit edilecek bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıdan satın alınan dairenin davacıya teslim edilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı ile davalı arasında kooperatif üyelik ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın Adana 3. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
