Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava ile davacının köpek çiftliğinde köpek barınağı olarak kullanılmak üzere davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve ilgili sözleşmenin iptali istenmektedir. Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının mesleki ve ticari faaliyeti için davalıdan satın aldığı konteynır nedeniyle yapılan akdin feshi ve ödenen tutarın geri ödenmesinin istendiği uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ve dava değerine göre Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Denizli 3....
Dava: Davacı tarafından davacı şirketten satın alınan yazılımın ayıplı olduğundan bahisle açılan ayıplı malın iadesine ve ödenen bedelin istirdatına ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce dava dosyamız Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'...
Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
çalışma rejimini ---- nitelikli kazanla sınırlı olarak iş bu sözleşmenin iptaline, KAZANIN ayıplı mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....
çalışma rejimini ---- nitelikli kazanla sınırlı olarak iş bu sözleşmenin iptaline, KAZANIN ayıplı mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/101 sayılı dosyada ilamlı icrası sonucu davacının bu bedeli ödediği hususları dosya kapsamı ile sabittir. Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, davacının davalıya makine satışı nedeniyle ödediği miktar olması gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının kendi kusuruyla sebep olduğu zarar miktarını da kapsayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de, davacının dava dışı 3. kişiye ödediği ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde özetle; ayıplı cep telefonu ödemesi 12/03/2013 tarihli karar ile ...... bürosuna 17/04/2013 tarihinde gittiğini, kendisini arayacaklarını söylediklerini, aradan bir ay geçmesine rağmen aranmadığını, tüketici hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetince 15 gün içinde tamir edilmesi veya cihazın değiştirilmesine karar verildiğini, mağduriyeti giderilmediği için yeni bir telefon almak zorunda kaldığını belirterek; 1.464,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, araç alım satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı,davacıya satılan malın ayıplı olmadığını,kullanma hatası nedeniyle metal kısımların paslandığını,müşteri memnun olsun diye bu parçaları söküp bölge bayiliğine ve oradan da fabrikaya gönderdiklerini ,bu işlemin uzun süre alacağını, metal aksamı değiştirme taleplerini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne;bedel iadesi isteminin reddi ile koltuk takımının metal kısımlarının ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava , ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Davacı tarafından 10.09.2004 tarihli fatura ile davalıdan satın alınan koltuk takımının metal aksamında üretim hatasından kaynaklanan ayıp olduğu , davalının ürünün metal kısımlarını sökerek fabrikaya gönderdiği ve dava tarihi itibarıyle de teslim etmediği, yaptığı bu servis hizmeti karşılığında servis fişi de düzenlemediği anlaşılmaktadır....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
