Davalı, ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemiyle dava açmıştır.Dosya kapsamından dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından davalı tarafa henüz iade edilmediği, bu sebeple malın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken 2011/19261-2012/3329 mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Mahkemece satın alınan komperösün ayıplı çıktığı, sözleşmenin 14.09.2006 tarihinde fesh edildiği; peşin olarak davacı tarafından 8.800.00 YTL ödendiği, kalan 3.000.00 YTL’nin davalıya ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı yanın kazanç kaybını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davacının alacak davasının kısmen kabulüne, 8.800.00 YTL’nin 23.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu “yüksek basınç hava kompresörü (joy tipi) hava temizleme ünitesi, dolum sistemi ile azot dolum sisteminin davalıya iadesine, ayıplı kompresörün iadesi kararı verildiği için karşılıklı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesine yer verilerek, ürünün ayıplı çıkması halinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada sözleşmeden dönerek ayıplı ürünün fatura satış bedeli olan 25.370 TL'nin tahsilini istemekte olup, dava konusu ürünün satış bedelinin davacının talebi doğrultusunda iadesine karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı mal teslimi sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve diğer uğranılan maddî zararların tazmini istemleriyle davacı iş sahibi tarafından açılmış, mahkemece süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca, imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mûtad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Kusur halinde iş sahibinin hakları ise aynı Kanunun 360. maddesinde düzenlenmiştir....

Dava ,taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin iadesi talebi ile açılmıştır.Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının katalogdan ürün beğenmek suretiyle hazır malı satın aldığı sipariş ibaresinin ürünün daha sonra teslimine ilişkin bir açıklama olduğu bu hali ile Tüketici Kanunu kapsamında hazır mal satışı olmasına rağmen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..... Otomotiv Tic. A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin yetkili satıcısından aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması nedeni ile ödediği satış bedeli olan 19.400 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

ayıplı mal sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/13 Esas, 2021/209 Karar sayılı 07/07/2021 tarihli kararı ile; "davanın Doğtaş Kelebek AŞ yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın Yaprak Mobilya Ltd Şti yönünden kabulüne, tüketicinin konutunda bulunan tüm ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki 29/06/2020 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, ürünlerin davalı satıcıya masrafı davalıya ait olmak üzere iadesine, tüketicinin ürünler nedeni ile ödediği 31.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir....

Alınan bilirkişi raporunda eserin onarım bedeli belirlenmiş ise de, onarım ile kullanılıp kullanılamayacağı açıkça belirlenmediğinden, bu husus da ek rapor alınarak, eserin kullanılamayacak kadar ayıplı olmadığının tespit edilmesi halinde onarım bedeli belirlenerek bu miktara hükmedilmesi, eserin kabule zorlanamayacak kadar ayıplı olduğunun tespiti halinde ise sözleşmeden dönme hakkının kullanımının kabulü ile şimdiki gibi eserin iadesi ve bedele hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmadığından, verilen kararın temyiz eden davalı lehine bozulması gerekmiştir....

şirket değil, üretici / dağıtıcı firma olduğunu bildirdiğinden bahisle müvekkili tarafından ödenen ayıba konu ------ bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete rücuen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....