- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, ayıp iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ayıplı olduğu kabul edilse bile süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı aleyhine yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 60 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, ayıp ihbarının süresinde olduğunu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, birleşen davada .....Kumaşçılık Ltd.Şti. vekili satım sözleşmesine konu malların ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, ayıplı malların iadesine, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, 19.065.85.-YTL.nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı, davacının sözleşmeye konu edilen oteli beğenmemesi üzerine ücret farkı vermek suretiyle başka bir otele yerleştirildiğini, davacı ile yapılan paket tur sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü ayıplı hizmetin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının satış sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca iddiasının tanık delili haricinde yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde aynen "Acentanın Sözleşmeye kısmen ya da tamamen uymaması hallerinde ödenecek tazminatın hesaplanmasında TÜRSAB ... 2009/9084/2010/235 ÇİZELGESİ uygulanır " hükmüne yer verildiği ve ... Turizm Tüketicileri Taleplerini Değerlendirme Amaçlı ......

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya üretimi ve satışı yaptığını, davalıdan muhtelif tarihlerde toplamda 69.144,31- TL tutarında faturaya dayalı ürün satın aldığını, davalıdan satın alınan ve dava dışı üçüncü kişilere satılan bu ürünlerin gizli ayıplar nedeniyle iade edildiğini, bu durumun yazılı ve sözlü şekilde davalıya iletildiğini, dava dışı üçüncü kişiler tarafından iade olunan ayıplı ürünlerin yenisi ile değişimi talebinin davalı tarafından karşılanmaması üzerine müşteri memnuniyeti açısından başka firmalardan alınan ürünler ile bir kısım ayıplı ürünlerin değiştirildiğini, bu nedenle 9.000,00- TL ödeme yapılması durumunda kalındığını, bu aşamalarda 55.283,00- TL tutarındaki ayıplı ürünün müşterilerden iade alındığını, satılmayan 11.746,00- TL tutarındaki ayıplı ürünün de depoda muhafaza edildiğini, tüm ürünlerin mevcut haliyle davalıya iadesine hazır olunduğunu, davalıya bu hususları içerir ihtarname gönderilmesine...

alacağı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında sabit ve hareketli mobilya alım satımına ilişkin 01.07.2022 tarihinde iki ayrı proje için iki ayrı alım satım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeler kapsamında sipariş listesinde görülen ürünlerin üretilerek satımı ve 30.08.2022 tarihinde teslim edilmesine ilişkin tarafların anlaştıklarını, sözleşme ile müvekkilinin bir takım ürünlerin imal edilip teslim edilmesi konusunda ifa borcu altına girdiğini, davacının ise para ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin alacağı olan tutarı ödemek istemeyen davacının müvekkilinin hak etmiş olduğu parayı olabildiğince düşürmek kastı ile hareket ettiğini, bu amaç ile icra takibi ve huzurdaki davayı ikame etme yoluna girdiğini, davacının müvekkili tarafından üretilip teslim edilen ürünlere ayıp iddiasında bulunulduğunu ve müvekkili aleyhinde ... esas sayılı icra dosyası ile sözde ayıplı mal üretilmiş ve davacının zararı meydana gelmiş gibi icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından böyle...

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından yapılan eseri ayıplı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedeli iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince 2016/754 esas 2016/2579 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/31-2016/32 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 09.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın motor arıza lambası yakarak arızalanması nedeniyle dört defa servise götürüldüğünü, ancak bu arızanın bir türlü giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine bunun mümkün olmaması halinde ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna dayalı sözleşmenin feshi ayıplı ürünün iadesi koşuluyla yapılan 1000 TL peşin ödemenin iadesi istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davalı tarafından müvekkiline plastik ve silikonlu duvar boyası ve yağlı boya teslim edildiğini, karşılığında müvekkili tarafından çekler ve senetler verildiğini, bayilik sözleşmesine istinaden 150.000 TL bedelli boş teminat senedi verildiğini, daha sonra gönderilen ticari malın "ayıplı" çıktığını, ayıplı malların bir kısmının halen müvekkili nezdinde bulunduğunu, bir kısmının ise müvekkilinin pazarladığı 3. kişiler tarafından iade edildiğini, bir kısmının ise iadesinin masraflı olması nedeniyle iade dahi edilmediğini, ancak müvekkilince bedellerinin iade edildiği, bozuk ayıplı mallar davalıya iade edilmesi hususunda girişimde bulunulmasına rağmen davalı tarafından ayıplı malların iade alınmadığını belirterek bedelsiz kalan senetlerin ve teminat senedinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği istihdam edilen işçinin her türlü masrafları ve pazarlama masrafları...

Doğrusay vekili, asıl davada davalıdan iplik büküm makinası ve eklerin 45.000 USD 'ye satın aldığını, 15.000 USD 'sinin ödendiğini, ancak makinanın kurulum sonrası deneme, çalışması sırasında elektronik pano, kart ve diğer aksamlarındaki gizli ayıplar nedeniyle çalışmadığını, bu haliyle üretim yapmasının mümkün olmadığını belirterek sözleşmenin feshine, ödenen 15.000 USD 'nin davalıdan istirdadına ve ödenmeyen 30.000 USD yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 1.000 TL 'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının süresinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, makinanın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya boya ve boya malzemesi sattığını, ancak davalının satış bedelinin bir kısmını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan malların ayıplı ve bozuk çıktığını, davacının bu malları geri alacağını kabul etmesine rağmen, gönderilen malların iade alınmadığını, bunun üzerine davacıya noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, malların gizli ayıplı olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....