"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı telefonun arızalı çıkması nedeniyle tamir için davalıya teslim ettiğini, tamir bedeli olarak 48,00 TL ödediğini, ancak arızanın giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile telefon bedelinin ve ödenilen 48,00 TL tamir ücretinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 2.048,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı telefonunun davacı elinde olmadığı anlaşılmakla iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliği'nin 13.10.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile “makinede mevcut ayıplar sebebiyle” görüşme talebinde bulunulmuşsa da, davalı tarafça gönderilen ... Noterliği'nin 20.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile “satılan makinenin tüm yeterliliğe sahip olduğu iddia edilmek suretiyle, görüşme taleplerine olumsuz cevap verilmesi üzerine müvekkiline gönderilen ... Noterliği'nin 26.10.2020 terih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshiyle makinenin iadesi ve ödenen 48.000,00.-USD peşinatın iadesi talep edildiğini, aynı zamanda da 28.10.2020 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş, numaralı başvurusu ile makinenin ayıplı olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden: yapılan imalat bedelleri dikkate alındığında; davacının yukarıda ayrıntısı açıklanan 2 adet faturadan kaynaklı alacağının toplam 10.292,08 TL olduğu, işlemiş faiz talebinin ise; faiz başlangıç tarihinin, fatura tarihi olarak alındığı ancak söz konusu tarihin kesin vade niteliğinde olmadığı, davalı tarafın ise, ayıplı imalatın tespit edilmemesi nedeni ile davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair kesilen 13.511,00 TL bedelli faturadan kaynaklı borcunun olmadığının bilirkişi rapor ile tespit edildiği, itiraz üzerine alınan ek rapor ile de özellikle davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair fatura yönünden; tel çit yapımının projeye aykırı olup, davacı şirkete projenin imalata başlamadan önce teslim edilmemesi nedeni ile açık ayıp niteliğindeki imalatın giderim bedelinden davacı tarafın sorumlu olamayacağının rapor edildiği, karşı dava yönünden davalı-karşı...

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinden; dava konusu araçta mevcut bulunan şanzıman arızasının kullanıcı hatası kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olmadığı hususlarının 04/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu olup denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması şeklindeki terditli taleplerinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ... olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2020/3 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 06/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı ; traktör üzerine monte edilmek üzere davalı şirket ile kepçe ve aparatlarının satışı hususunda anlaştıklarını, alınan kepçe ve aparatların fiili hizmete elverişli olmadığını, ödeme yapmasına rağmen ayıplı makinanın iade alınarak yenisi ile değiştirilmediğini ve parasının da iade edilmediğini beyan ederek, makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayıplı olduğunun tespiti ile mağduriyetinin giderilmesini ve makinanın yenisi ile değiştirilmesini veya makine bedeli olan 29.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin Kayseri Serbest Bölge sınırları içinde kurulu fabrikada geleneksel yöntemlerle seramik lavabo üretimi yaptığını, davacının ise basınçlı döküm makine ve kalıplarını imal ettiğini, müvekkilinin seri üretim yapan basınçlı döküm makinesi ve kalıpları talep ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında varılan mutabakat sonucu 12 adet kalıp, 5 teksir ve bir adet Döküm Makinesi alımı hakkında anlaşma sağlandığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı tarafından 5 adet standart 85 cm lik Etajerli lavabo Reçine kalıp ile Montajı tamamlanan ULM 180 Model Basınçlı Döküm Makinesi geldiğini, gelen kalıpların montajın tamamlanması üzerine yapılan deneme üretimleri sonucu kalıpların ayıplı olduğunu, bunun üzerine derhal davacı taraf haberdar edilerek ayıbın giderilmesi için gerekli yazışmalar yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirket elinde davacı tarafından gönderilen bir makine ile 5 adet ayıplı kalıp bulunduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/157 Esas KARAR NO : 2018/768 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasında davacının 30/06/2016 tarihli dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; iş sahibi sıfatıyla müvekkili şirket ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 01.11.2014 tarihinde, müvekkili şirket tarafından işletilen ve ...Mevkinde bulunan ... Oteli’nde birtakım sahil düzenlemesi işlerinin yapılması taahhüdünü içerir ... Hotel Tadilat İşleri Sahil Düzenlemesi İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından, sözleşmenin 3.1....

tapusunu devretmekten kaçındığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini; eksik ve ayıplı işler ile geç teslimden kaynaklanan kira alacağı için de toplam 15.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıplı mal iddiasının yerinde olmadığını, davacıya mal satışının 16.12.2008 tarihinde başladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davalarda davacı vekili, davalıya sattığı kapaklar için kesilen 23 adet fatura bedelinin tahsil edilmesi için Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12120 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ve bakiye kalan 2 adet fatura için de Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18185 E. sayılı dosya için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, takibe konu bedeli istenen kapakların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....