İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden: yapılan imalat bedelleri dikkate alındığında; davacının yukarıda ayrıntısı açıklanan 2 adet faturadan kaynaklı alacağının toplam 10.292,08 TL olduğu, işlemiş faiz talebinin ise; faiz başlangıç tarihinin, fatura tarihi olarak alındığı ancak söz konusu tarihin kesin vade niteliğinde olmadığı, davalı tarafın ise, ayıplı imalatın tespit edilmemesi nedeni ile davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair kesilen 13.511,00 TL bedelli faturadan kaynaklı borcunun olmadığının bilirkişi rapor ile tespit edildiği, itiraz üzerine alınan ek rapor ile de özellikle davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair fatura yönünden; tel çit yapımının projeye aykırı olup, davacı şirkete projenin imalata başlamadan önce teslim edilmemesi nedeni ile açık ayıp niteliğindeki imalatın giderim bedelinden davacı tarafın sorumlu olamayacağının rapor edildiği, karşı dava yönünden davalı-karşı...

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinden; dava konusu araçta mevcut bulunan şanzıman arızasının kullanıcı hatası kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olmadığı hususlarının 04/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu olup denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması şeklindeki terditli taleplerinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıplı mal iddiasının yerinde olmadığını, davacıya mal satışının 16.12.2008 tarihinde başladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davalarda davacı vekili, davalıya sattığı kapaklar için kesilen 23 adet fatura bedelinin tahsil edilmesi için Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12120 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ve bakiye kalan 2 adet fatura için de Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18185 E. sayılı dosya için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, takibe konu bedeli istenen kapakların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya kumaş sattığı, davalı vekilinin davacıdan satın alınan ürünlerin yurtdışına ihraç edildiği, ancak malların ayıplı olması nedeni ile ihraç edilen ülkeden iade edilip başka bir ülkeye daha düşük bedelle yeniden ihraç edildiği ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını savunmuş olmasına rağmen TTK’nun 25/3.maddesinde öngörülen yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının satılan ürün bedeli nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı(karşı davacı)vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/157 Esas KARAR NO : 2018/768 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasında davacının 30/06/2016 tarihli dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; iş sahibi sıfatıyla müvekkili şirket ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 01.11.2014 tarihinde, müvekkili şirket tarafından işletilen ve ...Mevkinde bulunan ... Oteli’nde birtakım sahil düzenlemesi işlerinin yapılması taahhüdünü içerir ... Hotel Tadilat İşleri Sahil Düzenlemesi İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından, sözleşmenin 3.1....

tapusunu devretmekten kaçındığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini; eksik ve ayıplı işler ile geç teslimden kaynaklanan kira alacağı için de toplam 15.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından davacılara sipariş edilenden farklı bir kavun tohumu teslim edildiği iddiasıyla uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bismil Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ayıplı ifadan kaynaklandığı, buna göre hem sözleşmenin ifa edildiği yer, hem de davalının ikametgahı mahkemesi olan Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Batman 3....

KARAR Davacılar, davalı ile 28.7.2011 tarihinde .... köyünde 15 günlük devrelerde kullanmak üzere devre tatil satın aldıklarını, 2013 yılı temmuz ayında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiklerinde, evin yaşanamaz halde, adeta harebe biçiminde bulunduğunu ve tatil yapamadıklarını, bu şekildeki bir tetiste bir daha tatil yapma imkanları bulunmadığından sözleşmenin feshi ile ödedikleri bedel ile manevi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmenin konusunun ayıbı nedeni ile sözleşmenin feshi ve tazminat isteği ile eldeki davayı açmış ve tesisin kullanıma uygun olmadığına ilişkin fotoğrafları dosyaya ibraz etmiştir....

Şti'ne yaptırıldığını, eksik ve ayıplı imalatı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, hatalı ve ayıplı imal edilen ve iş verence kabul görmeyen ... adet tezgahların halen müvekkilinin deposunda olduğunu ve kullanılabilir vaziyette olmadığını, müvekkilinin davalıya toplamda daha işin başında 55.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun da davalının kabulünde olduğunu, kabul gören ... tane imalatın bedeli olan 18.500 TL olduğunu, davalıya kabul görmeyen ve kullanılmayan hatalı ve ayıplı imalatlar nedeni ile müvekkili şirket 36.500,00TL fazladan para ödendiğini, müvekkili şirketin bu oranda zarara uğradığını, bu hususta davalıya Antalya ......

Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir. Asıl Dava; Yüklenicinin bakiye imalat bedelinin tahsili amacı ile işveren aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında davacının yapmış olduğu işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıplı işler nedeni ile indirilmesi gereken nesafet bedelinin miktarı ihtilaflıdır. Tarafların delilleri toplanılmış olup, mahallinde keşif yapılarak alınan ... tarihli bilirkişi raporu, ... tarihli bilirkişi raporu,... tarihli bilirkişi raporunda imalata konu ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın kullanımdan değil, imalattan kaynaklı olduğu, var olan ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir....