Somut olayda; davacı ile davalı arasında araç satım sözleşmesi bulunduğu; davacının, satılan aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davalının ticari ve mesleki anlamda profesyonel mal ya da hizmet satan kişi tanımına uymadığı, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı taraf sözleşmeye, faturaya, takip konusu tutara mutabakat mektubuna itiraz etmemekle birlikte davacının sözleşme ile üstlendiği hizmeti ayıplı ifa ettiğini bu konuda şikayetler aldığını, zarara uğradığını belirtmiş olup, sözleşmenin 5.4 maddesi uyarınca zararına karşılık davacıya yapması gereken ödemeyi uhdesinde tutma hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemektedir. Bu durumda uyuşmazlık davacının edimini ayıplı ifa edip etmediği, sözleşme uyarınca alacağını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin korunması hakkında kanundan kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı hizmet ve imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuştur.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Tüketici Mahkemesince verilmiştir. Hakimin nitelendirmeside bu yöndedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı satış ve hizmet sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya tüketici mahkemesince bakılıp karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine aynı maddenin 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun Ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında "İmalatçı-üretici, satıcı, bayii, ..., ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar....
Üniversitesine test için gönderilen kumaşların davaya konu kumaşlardan alınıp alınmadığının tespit edilemediği bu nedenle Üniveristeden alınan raporun tek başına davaya konu kumaşların ayıplı olduğunu ispata elverişli olmadığı, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği kumaşları bilirkişi incelemesine sunmadığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olduğu, davacı tarafın davalı tarafa teslim ettiği ürünlerin kendisine ayıplı olarak teslim edildiğini ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat külfeti altında olduğu, davacı tarafın davaya konu ettiği teslim edilen kumaşların ayıplı olduğunu ispat edemediği, kötüniyet tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatının reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.653,09....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2017/510 E - 2019/759 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı poliklinikte implant tedavisi yaptırmış olup bunun bedeli olarak 18.000 TL verdiğini ancak; yaptırmış olduğu bu tedaviden memnun kalmadığını,yemek konuşmak gibi fiziksel aktiviteleri, konuşurken rahatsızlık duyduğunu, ağrısı olduğunu bu nedenle ayıplı hizmet olarak nitelendirdiği bu tedavi için verdiği 18.000 tl nin faizi birlikte tarafına verilmesini talep etmiştir....
