K A R A R Dava, konut satışından kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; 16.05.2017 tarih 2017/12 E., 2017/202 K. sayılı anılan daire kararı ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılardan her biri hakkında hükmedilen alacak miktarının, HMK'nun 362/1-a maddesinde gösterilen sınırın altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmış olup, her bir davacı yararına hükmedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun anılan daire kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Aracın yalnızca 1 kez araç alındıktan 1 yıl 1 ay gibi bir süre sonra beyni değiştirildiği.......... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. Türkiye’de 613 yetkili servis ile hizmet verdiği, tüm araçlar kanunen 2 yıl garantili olup yetkili servislere başvurulduğunda, garanti kapsamında tüm hizmetler sağlandığı, müvekkilim elinden gelen tüm desteği davacıya göstermişken araç alındıktan 2 yıl 3 ay 15 gün sonra garanti süresi biten aracın geri iadesini veya değişimini istemek hakkın kötüye kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı ayıplı olduğu iddia edine motorun misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; 27.08.2018 tarihinde davalı ....... Motordan morotsiklet satın aldığını, motorsikletin.............
Maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı bedel iadesi istemli olup, satış bedelini karşılayacak miktarda davalı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ayrıca talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, 28/07/2020 tarihli ara kararı ile İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satışından kaynaklanan misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satışından kaynaklanan misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen incelenmesi görevi Başkanlar Kurulunun 23.1.1992 gün ve 443-1027 sayılı kararı uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sahte vekaletname ile araç satışından doğan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, motorlu araç satışından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedeli, değer kaybı ve yoksunluk bedeli talebine ilişkindir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davacının maliki bulunduğu eski ------- araçta, meydana gelen yoksunluk bedeli, değer kaybı bedeli ile maddi zararların davalıdan avans faizi ile tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir....
bu rapora göre dava konusu aracın motor kısmında özellikle herhangi bir arıza bulunmadığını aracın satışı da bu ekspertiz raporuna göre sağlandığını, dava konusu araç davacı tarafça satın alındıktan sonra kullanmış olup araç ta meydana geldiği iddia edilen arızanın bu kullanım sırasında meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bu durumda ise kullanımdan kaynaklanan arızalarda sorumluluğun davacıya ait olduğunu, bu sebeple müvekkili ve diğer davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini davanın yedinde bulunan dava konusu araç ile ilgili öncelikle araçta meydana gelen arızanın ne sebepten kaynaklandığı ve kullanım hatası olup olmadığı araçta meydana gelen arızanın kullanım kaynaklı değil ise, bu durum da davacı masrafları olup olmadığı iddia edilen çekici, parça masrafı, işçilik masrafı gibi masrafların piyasa fiyatlarına göre durumu.. v.s. konularda bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, tanıkların dinlenmesine muvafakat etmediklerini talep ettikleri görülmüştür....
