San.Tic.A.Ş.’den satın aldığını, satın alınan malzemelerden 3 adet gerilim trafosunun ayıplı olup eksik ölçüm yapması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zararın satıcı firma ile bu firmanın malzemeleri temin ettiği üretici firmadan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki anılan Dairenin 31.12.2008 tarih ve 2008/12740 Esas-2008/12665 Karar sayılı ilâmı ile de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan temyiz itirazlarını incelemekle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....

Somut olayda; davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmadığı gibi,uyuşmazlık 2004 model opel corsa marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 2.135,00.- YTL. Tazminat istemi ile 2. El otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı şirkette ikinci el olarak aldığı ticari aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına ilişkindir. Davacı tarafın ikinci elden satın aldığı araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, davacının ikinci el araç alım satımından kaynaklı bu ayıptan kaynaklı ayıba karşı tekeffülden dolayı alacaklı olup olmadığı , davalı tarafın da ikinci el araç satımından dolayı ayıplı bir araç satıp satmadığı, satmış ise sorumluluğunun ve tutarının ne olduğuna ilişkindir. Davacının aracı satın alırken ayıplı olduğunu bilmediğine göre, davalı taraf ise satış öncesinde davacıya aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamış olduğundan satışa konu araç ayıplı olup satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....

GEREKÇE: Dava, davaya konu ... plakalı aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı zararın tazmini ve bedelde indirim talebine ilişkindir. Davacının 21.01.2019 tarihinde davalının ... şube yetkilileri tarafından davacı şirkete 2017 model ... aracının sıfır km ve kazasız olduğunun söylendiğini, ... plakalı aracın 438.196,81 TL bedelle satın aldığı, aracın ayıplı çıktığından bahisle zararın tazmini ve bedelde indirim amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava, satışı yapılan ikinci el aracın ayıplı olmasından kaylı zararın tazmini istemine ilişkin olmakla, tarafların kabulünde olduğu üzere, davacı alıcı, davalı ise satıcı/sağlayıcıdır....

Oto A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu aracın servis kayıtlarının dosyamıza celbi ile, dava konusu araç üzerindeki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türü, aynı aracın misliyle değişiminin mümkün olup olmadığı hususunun tespiti için araç üzerinde, 17/02/2021 günü, Otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi refakatinde keşif icrasına karar verilmiş olduğu ve yapılan keşif sonrası, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine mühendisi ...a teslim edilmiş olup, 08/03/2021 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda Özetle; dava dosyasına sunulan dilekçe, servis kayıtları ve araç üzerinde yapılan keşif neticesinde; dava konusu araçtaki otonom fren sisteminin çalışması test etmek amacıyla Bursa Küçük Sanayi sitesi no : 39 Bursa adresinde özel bir serviste bulunan araç yol simülatör cihazında alınarak araç yol şartlarında kullanıldığı, araç çeşitli hızlarda kullanılmış 40,50,60,70 km gibi hızlarda kullanılmış...

Davalılar, dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalılar ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A. Ş ve ... Otomotiv Sanayi A.Ş 'ye açtığı iade davasının kabulu ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız aracın davacıya verilmesine, davacının feragat beyanı nedeni ile davalı .....e açtığı davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Otomotiv San. Aş. ve ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş....

Şti.den ikinci el olarak satın alındığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, ayıplı malın varlığı halinde bundan doğan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, ithalatçı ve üretici firmanın sorumluluğunun garanti taahhütleri ile sınır olduğunu, bu sebepten mütevellit davalı ... A.Ş. adına, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp ihbar süresine de riayat edilmediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olan işbu davasının esastan da reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; aracın satışına ilişkin düzenlenen 08/03/2019 tarihli fatura, İzmir ... Noterliği 11/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu taahhütname, ... Şirketi araç teslim formu, servis kayıtları ve hasar dosyası, ... Şirketinde araca ait hasar dosyası, servis kayıtları, ... Şirketi araç teslim formları hasar dosyası ve servis kayıtları, İzmir ......

Davacı eldeki dava ile ayıplı olarak satın aldığı araç nedeniyle, araca yapmış olduğu masraflar ile, bedel indirimini istemiştir. Davalı, davacı tarafın aracı alırken kontrol ettirdiğini, aracın kilometresini kendisinin değiştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu işlemin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9. Tüketici Mahkemesi ise davalının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediği için uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....

Değerlendirme : Dava; hem aracın ayıplı satışından kaynaklanan hem de kesinleşmiş olan aracın misli ile değişimi kararına aykırı davranarak aracın değişiminin sağlanmadığı, bu şekilde geçen süreçte uğranıldığı iddia edilen manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece '' araçtaki ayıp sebebiyle herhangi bir cismani zararın oluşmadığı, bedensel bütünlüğün zedelenmesi hususunun söz konusu olmadığı, bunun yanında aracın ayıplı olmasının kişilik haklarını zedeler nitelikte bir durum olmadığı, dolayısıyla manevi tazminatının koşullarının oluşmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat, kişilik haklarına karşı yapılan haksız fiil neticesinde acı, elem ve üzüntü şeklinde ortaya çıkan zararın karşılanması için ödenen tazminat türüdür. Manevi tazminat davasına ilişkin hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. ve 58. maddelerinde düzenlenmiştir....