Değerlendirme : Dava; hem aracın ayıplı satışından kaynaklanan hem de kesinleşmiş olan aracın misli ile değişimi kararına aykırı davranarak aracın değişiminin sağlanmadığı, bu şekilde geçen süreçte uğranıldığı iddia edilen manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece '' araçtaki ayıp sebebiyle herhangi bir cismani zararın oluşmadığı, bedensel bütünlüğün zedelenmesi hususunun söz konusu olmadığı, bunun yanında aracın ayıplı olmasının kişilik haklarını zedeler nitelikte bir durum olmadığı, dolayısıyla manevi tazminatının koşullarının oluşmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat, kişilik haklarına karşı yapılan haksız fiil neticesinde acı, elem ve üzüntü şeklinde ortaya çıkan zararın karşılanması için ödenen tazminat türüdür. Manevi tazminat davasına ilişkin hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. ve 58. maddelerinde düzenlenmiştir....
. - K A R A R - Dava, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin faizi ile iadesi ve ayıplı mal satışından dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esas savunmalarında davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, araç satışından kaynaklanan zararına istinaden davalı aleyhinde İzmir 15....
Davalı açısından malın ayıplı hali ile teslimi ağır kusur olarak kabul edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen davada; Mahkememiz 30.11.2021 tarihli ara kararı ile aracın satış işleminin Antalya'da yapılmış olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde HMK 10.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu belirlenerek davanın esasına geçilmiştir. 25.01.2022 tarihli ara kararı ile: davacı vekiline davalı yana ayıp ihbarı yaptıklarına dair delillerini dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde delil bildirilmediğinde ayıp ihbarı yapılmadığının kabul edileceğinin ihtarı yapılmış ancak verilen kesin süreye rağmen bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır. Dava, tacirler arası ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasıdır. Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp kavramının tanımı kanunda tam olarak bulunmamakla birlikte, ayıptan sorumluluk halleri bu maddelerde hüküm altına alınmıştır....
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmü gereği iş bu davanın zaman aşımına uğradığını ve davalının aracı iddia edildiği gibi gizli ayıplı olarak davacıya devrettiği kabul edilse dahi bu kez de ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamirinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davalı zamanaşımı definde bulunduğuna göre; 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı YİBK gerekçesinde de açıklandığı üzere zamanaşımı defi mevcut olduğu taktirde mahkemece herşeyden önce bu defin incelenmesi, gerçekleşmesi halinde artık esas hakkında incelenmeye devam olunmayıp, davanın bu yönde reddi gerekir. Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 6.000,00 TL'nin 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının davalıdan 09/01/2018 tarihinde 46.000,00 TL.mukabilinde 2009 model ford mondeo marka aracı satın aldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.06.2011 gün ve 2011/8785-7882 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 13.07.2011 gün ve 2011/8825-8288 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 15.09.2011 gün ve 2011/12655-12311 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 13.10.2011 gün ve 2011/13029-12002 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2011/13692-11657 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
Dava, ayıplı araç satışından kaynakla zarar (bedel indirimi ) talebine ilişkindir....
