Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar öncesi değerinin 27.100,00 TL olduğu aracın hasar sonrası değerinin 18.000,00 TL olduğu, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki tamir edilmiş değeri arasındaki farkın 9.100,00 TL olduğu belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi Asıl ve birleşen dava, ticari nitelikteki araç satış sözleşmesinden kaynaklı satılan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedel (iade) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacının talebinin para alacağı olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi gereği para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının yerleşim yerinin Konya olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetkiye yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Emsal Yargıtay 3.H.D'nin 09.10.2018 tarih 2017/13595 esas ve 2018/9752 karar, 13.H.D'nin 24.05.2017 tarih 2015/41641 esas ve 2017/6304 karar sayılı ilamları). Ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin ticari dava olmadığı anlaşılmakla arabuluculuk dava şartına yönelik istinaf talebi de mesmu kabul edilmemiştir....
Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; kiralık araç talebinin, gerek aracın halen mevcut hali ile davacının elinde bulunuyor olması gerekse sunulan faturada geçen aracın dava konusu aracın vasıf ve cinsinde bir araç olmaması nedeniyle bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, davacının manevi tazminat talebi açısından ise somut olayda davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelikte kişilik haklarına herhangi bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeni ile reddinin gerektiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu davacının davalıdan toplam 54.212,00 TL'ye satın aldığı HU03124 motor nolu NM0MXXTACMHU03124 şasi nolu buz beyazı renkli 2017 model Ford Tourneo Carrier Kombi 75 PS Trend marka ve modelli aracın davalıya iadesi kaydıyla bu aracın davalı tarafça ayıptan ari misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ikame araç kiralama bedeli talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, karar...
Mahkemece, "...Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan alacağa dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Zile İcra Müdürlüğünün 2021/633E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 14/10/2021 olduğu, 7.521,43 TL parça tutarı ve işçilik bedeli, 1.000,00 TL hasar tespit ve kurtarma bedeli, 6.500,00 TL ikame araç bedeli, 2.100,00 TL Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/49 D. İş dosya masrafı, 48,22 TL, 14,05 TL, 41,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.225,37 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/11/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz evrağının davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılarak davanın esasının incelenmesine geçilmiştir....
---- olup bunları da talep etme mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin aracın bakımı ve kuaför hizmetleri için yaklaşık --- ihtarname ve araç satış sözleşmeleri içinde noter masrafı yaptığını, ayrıca ayıplı otomobile ilişkin ---- davalılardan tahsilini talep ettiklerini, ---- ispat yükünün açıkça satıcıya ait olduğunun belirtildiğini, ayıplı malın ----yapılan araç satış sözleşmesiyle satın alınmış olup araçta ki gizli ayıp aracın satıldığı tarihte mevcut olduğunu, ayıbın teslim tarihinden itibaren -- ay içinde ortaya çıkıp müvekkilinin aracın ayıplı olduğunu ----- tarihli ihtarnamesiyle davalılara bildirmiş olduğundan kanun gereği ayıbın aracın teslim tarihinde var olduğu kabul edileceğini ve aracın ayıplı olmadığının ispat külfetinin satıcıda olduğunu belirterek davanın tümden kabulüne, davacının malın ayıplı çıkmasından dolayı aracı daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığından aradaki satış bedeli farkı olan----- satış bedeli farkının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, açık artırma usulü ile araç satışından ... tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mal niteliğinde olduğunu beyan ederek öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerden alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının imara ve projeye aykırı olarak yaptığı binada 1 nolu bağımsız bölümü müvekkiline satması sebebiyle gizli ayıptan kaynaklı bedelde indirim seçimlik hakkının kullanılması sonucu taşınmaz bedelinde indirim miktarı olarak HMK md 107 kapsamında tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda arttırmak üzere 20.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile tahsiline, ayıplı mal satışından kaynaklı maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2022/1 Esas, 2022/171 Karar sayılı ve 03/03/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; Davacı ayıplı olan araca ödediği MTV ve kasko bedelleri ile araç kiralama bedelini talep edilebileceği, öncelikle bu bedeller, misliyle değişim kararı verilen Antalya 3....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklı satış bedelinin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme ve uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına ve tarafların tacir sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
