Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporları ile aracın gizli ayıplı olduğunun ve bu ayıbın üretimden kaynaklandığının tespit edildiği, davalıların aracın satışı sırasında hileli davranışlarda bulundukları, bu nedenle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK'nın 200.maddesi de değerlendirilerek zamanaşımı iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle somut olayda malın ayıplı olduğunun kabulü için gerekli şartların gerçekleşmediğini, dava konusu araçta meydana gelen hasarın kesinlikle üretim kaynaklı bir hatadan kaynaklanmadığını, davacı tarafından araçta üretim kaynaklı bir problem olduğu iddia edilmekte ise de davacının müvekkili şirkette aracı kontrol ederek herhangi bir hata eksik tespit etmediğini kendi ıslak imzasını havi araç teslim formu ile beyan ettiğini, ayıptan sorumlu tutulma koşullarından olan ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, tüketicinin korunması hakkında kanun ve TB Kanunu birlikte değerlendirildiğinde, araçta herhangi bir ayıp olmamasına rağmen ilgili bölgede bir ayıp tespit edilse dahi, ayıbın önemli olmadığından, davacının seçimlik haklarını talep etme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen söz konusu hasarın üretim kaynaklı olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine teknik olarak çok aşamalı kalite kontrolünden...
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/353 Esas, 2022/41 Karar sayılı ve 08/02/2022 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında araç satışına ilişkin sözleşmesi yapıldığı, araç satışından sonra araçta çıkan gizli ayıplar nedeniyle aracın davacı tarafından tamir ettirildiği ve masraf yapıldığı belirtilerek toplam 31.774,70.TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde eldeki itirazı iptali davasının açıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu, satım öncesi bu durumun alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, araçta 28.809,70.TL tamir gideri, tamir süresince 1.480,00.TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 30.289,70.TL masraf olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan delil tespiti masrafının 1.485,00.TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının (28.809,70.TL + 1.480,00.TL+1.485,00.TL=) 31.774,70.TL olduğu,...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ayıplı ürün satışından kaynaklı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; "hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı" düzenlenmesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, teminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... otomotiv …ltd ştinden 25.03.2004 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını,araç bedeli 61360,83 YTL yi nakten davalıya ödediğini, aracın tanıtım klavuzu ve reklamlarında belirtilen bir çok özelliğin araçta mevcut olmadığını,aracın yakıt tüketiminin fazla olduğunu,yol bilgisayarının arıza verdiğini,hız kadranının doğruyu yansıtmadığını belirterek,ayıplı aracın bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişdir....
Davalı Gülan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Araç ayıplı olmayıp, meydana gelen arızalar garanti kapsamında giderildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan Araç Muayene Raporunda aracın muayeneden geçmeme nedeni ''Arka fren etkisi farkı kabul edilir düzeyde değil'' olup, araç 12.10.2017 tarihinde müvekkil şirkete gelmiş, aynı gün davacıya teslim edilen araçta herhangi bir parça değişimi gerekmeksizin fren ayarı yapıldığını, tazminat taleplerinin yasal dayanağı olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Nissan vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç ayıplı olmayıp, meydana gelen arızalar garanti kapsamında giderildiğini, dava konusu araç 2....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönülerek araç bedelinin ve yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davalı satıcı 6502 s.TKHK.kapsamına göre sağlayıcı olmadığı için,davacı ile davalı arasında tüketici işlemi sözkonusu olmadığı için uyuşmazlık 6098 s.TBK.nunun ayıba karşı tekeffül ve ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca çözülmesi gerekir. 6098 s.TBK.nun 219.ms.inde ayıptan sorumluluk ;" Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı servisin aracına motor onarım ve rektefiye hizmeti sunduğunu, aracın onarım işleminden 1 ay sonra aynı arızayı verdiğini, davalının edimini ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek, aracın onarımı için yapılan masrafın davalıdan tazmini talebinde bulunmuştur....
