Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; davacıya ait aracın hasar bedelinin toplamda---değer kaybının ise ---- olarak hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı --- Tarafından davacıya --- hasar ödemesi, --- kaybı ödemesi ----yapıldığı, ---- yapılan ödemenin davacı vekilince de kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ---- ödeme toplam hasar bedelinden mahsubu ile davacının bakiye hasar bedelinin --- değer kaybından ise değer kaybı alacağı için yapılan --- ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının ---- olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile artırdığı değerler üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalıya ---- tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı hususunda ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının -- iş günü sonrası --- tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kullanım şekli hususi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/609 Esas - 2018/698 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/908 Esas - 2017/794 Karar Sayılı Dosyası: DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı; birleşen dava ve uyuşmazlık ise, araç değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, davacı yan asıl dava ile davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 19/12/2016 tarihinde ... a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanması sebebi ile temlik aldığı hasar alacağı ve birleşen İstanbul ... ATM'nin ......
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesiyle yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin hesabına hasar bedeli karşılığı olarak --- ve değer kaybı karşılığı olarak da ---- ödediğini dolayısıyla dava konusu hasar bedeli olarak ----- olarak taleplerinin devam ettiğini,değer kaybı taleplerinin tümünün karşılandığını,kira kaybı talebi olarak ------ devam ettiği, kira kaybı taleplerinin sigorta şirketini kapsamadığını bildirmiştir....
Noterliği ... yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ... model aracı davalılardan satın aldığını, müvekkili daha önce birden ... araç satın aldığından davaya konu araç için de davalı şirkete güvenerek internet sitesindeki ihale ilanındaki fotoğraflara bakarak görüp teklifte bulunduğunu, teklifi uygun görüldüğünü ve aracı satın aldığını, araç müvekkilinin dükkanına geldikten sonra incelendiğini ve araçta bazı problemlerin olduğunu anladığını, bu sebeple uzman Makine Mühendisi bilirkişisine aracını incelettiğini ve ... plakalı otomobilin Şase ve Motor numaraları ile araç gövdesi ve üzerindeki motor belgeleri ile uyumlu olmadığını, model aksesuar ve kozmetik özelliklerinin farklı olduğunu, araç plaka tescil ve belgelerinin aracı olmadığını ayrıca aracın piyasada cenç (change) olarak tabir edilen araçlardan olduğunu öğrendiğini, müvekkiline satılan ... plakalı aracın ayıplı ticari mal satışından dolayı TTK da bulunan sözleşmeden dönme ve satış bedeli olan 25.000,00 TL'nin 28/04/2021...
Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporda yetkili servis kayıtlarına da yer verilmek suretiyle; araçta devam eden bir arıza tespit edilemediği, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıbın davalı şirketçe onarım yoluyla giderildiği, bu ayıp nedeniyle araçtan faydalanmama halinin süreklilik kazanmadığı, araçta eski kullanılmış motor yerine yeni ve orijinal motor değişimi nedeniyle değer kaybı oluşmadığı ifade edilmiştir....
karar ile ---- formülünü kaldırdığı, yeni düzenleme ile artık ---- kaldırılmakla birlikte---- alındığı, ----- araçlarda meydana gelen değer kaybı hesaplamasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız füllere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmekte olduğu, oluşan bu yeni hukuki durum karşısında sigorta şirketleri kaza sonrası araçlarda meydana gelen araç değer kaybı hesaplamasında Türk Borçtar Kanunu'nda gerçek zararın tespiti ikelerine uygun bir şekilde piyasa rayiç değer göre hesaplanan değer kaybının göz önünde bulundurulması gerektiği, bu durumda kaza sonrası serviste onarılan aracın, fatura içeriğindeki parçalar ve işçilikler dikkate alındığında aracın hasarsız değerinin ortalama ---hasarlı değerinin en yüksek ---- bedelde olacağı belirlenmiş olup hukuki takdirinin (yani ---- iptal kararının uygulanabilirliği hususu) mahkemede olacağı kanaati oluştuğu, kaza olayında, --- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait --- plakalı araçta oluşan değer kaybının---olacağı...
Davalı --- kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren --- aracın kaza tarihinde geçerli kasko poliçesini yapan şirket olması nedeniyle davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin davacıya --- tarihinde ---değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybı bedelinin --- olduğu ve bakiye ---değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ile birlikte sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün --- tarihinde gerçekleştiği, diğer davalı sürücü--- temerrüdünün ise kaza tarihi olan ---- tarihinde gerçekleştiği, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu --- tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı sürücü ve işleten -- yönünden yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, tarafların tacir olması ve değer kaybı oluşan aracın ticari olması nedeni ile sigorta şirketinin avans faizinden sorumlu olduğu, davacı her ne kadar değer kaybının tespiti...
Toplam değer kaybıaraç piyasa rayiç değeri, ile hasar tutarı oranlamasında hasar boyutunun A3 olarak hesaplandığını, 18.050X0,50X0,10= 902,50-TL. 16 ... 40 plakalı araç değer kaybının, formüle göre, 902,50-TL bulunduğunu, aracın kilometresi ve yaşı ile hasarın aracın arka kısımlarında oluşması nedeniyle, hesaplanan rakamın makul olduğunu, serbest piyasa koşullarına göre ortalama değer kaybının 1.000,00-TL olacağını, 16 J ... plakalı araç sürücüsü ...’nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu, Madde 52. C. “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” kural ihlalinin yapması sonucu, arkadan çarparak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84. d. Bendi “Arkadan çarpma” maddesi gereği asli %100 kusurlu olduğunu, 16 ... 40 plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir....
kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek Davalı tarafın ayıplı hizmetine bağlı olarak vekil edene ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminat alacağı için 250,00 TL, Araçta oluşan değer kaybı alacağı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
müracaat edildiğini, ancak bir dönüş yapılmadığını, araçta değer kaybı da meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama ve toplanacak delililere göre, bakiye hasar bedeli ve reel değer kaybı alacağı tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında talebi arttırmak üzere (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik); bakiye hasar bedeli için 500,00 TL'nin 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, Reel değer kaybı için 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, 354,00....
