DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; 06/02/2020 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacayı ait ... plaka sayılı otomobilin ön kısmına kendi ön kısmı ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'...

İstinaf nedenleri: davalı vekili; davacının dava konusu kaza ile ilgili aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, temlik sözleşmesi içeriğinden davacının hangi alacağı temlik aldığının anlaşılmadığını, değer kaybını belirleme yönetimin hatalı olduğunu bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkili tarafından dava dışı temlik eden araç malikine ödeme yapıldığı halde bu ödemenin dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir....

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 9.222,00 TL artırarak 10.222,00 TL'ye ; 500,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 6.250,00 TL artırarak 6.750,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalının aracının ZMSS sigortacısı olan dava dışı ... sigortadan gelen müzekkere cevabından 9.778 TL'si değer kaybı ödemesi olmak üzere 43.000 TL ödeme yapıldığı, ve poliçe limitlerinin dolduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla bakiye kalan değer kaybı talebi için davacının davalının kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine husumet yöneltmesinde haklı olduğu anlaşılmış, söz konusu kaza tarihini kapsadığı ve İMM limitinin kaza başına 300.000 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır....

Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar öncesi değerinin 27.100,00 TL olduğu aracın hasar sonrası değerinin 18.000,00 TL olduğu, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki tamir edilmiş değeri arasındaki farkın 9.100,00 TL olduğu belirtilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/390 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 XX 719 plakalı karşı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu uyuşmazlığın tazminat davası olduğu, para alacağı davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....

CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı, 22.02.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza sonucu 51 ... 533 plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olan 34 ... 9899 plakalı aracın 12.02.2021–12.02.2022 vadeli, 32270043 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 200,00-TL değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının değer kaybı talepleri işbu SBM tarafından atanan ekspertiz neticesinde karşılandığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmss genel şartlara göre yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, araç üzerinde meydana gelen değer kaybı bedeli yasal düzenlemelere göre belirlendiğini ve süresi içerisinde ödenmiş olduğundan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 17.02.2011 tarihinde dava konusu aracı satın almış olduğunu, kısa süre sonra ortaya çıkan arızalar nedeniyle bir çok defa serviste işlem gören aracın yapılan müdahaleler nedeniyle sıfır araç olmaktan çıktığını, değişimi talebiyle açılan davanın görüldüğü ... 5. Tüketici Mahkemesi 2011/135 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile araçtaki değer kaybının 2.500,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, o davada taleplerinin araç değişimi olması ve değer kaybı taleplerinin bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen red kararının Yargıtay'ca da onanarak kesinleşmiş bulunduğunu iletmiş, araçta ayıplar nedeniyle ortaya çıkan 2.500,00....

sorunsuz çalışan araçta dava konusu arızanın üretim kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, ürünün gizli ayıplı olmadığının kesin olduğu, dolayısıyla davalıdan değer kaybı, kar kaybı veya garanti kapsamında onarım masrafı vs adı altında tazminat talep edilemeyeceği , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait ----- plaka sayılı ----- marka aracın motor arızası nedeniyle davalı şirkete ait yetkili servis tarafından garanti kapsamında arızanın giderilmesi gerektiği ancak oluşan hasarın davacı tarafından yapılarak ödendiği, ----- D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde araçtaki motor arızasının komple sandık motor değişimiyle giderilebileceği ve toplamda 54.716,09 TL hasar oluştuğuna dair kanaat ve görüş bildirildiği iddiasıyla araç tamir bedelinin ve aracın serviste bekletilmesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine icra...

, dava konusu ile birebir aynı nitelikte olan farklı mahkemelerde görülen davalarda yerel mahkemelerin davayı reddettiğini yada ücretsiz onarımına hükmettiğini, aracın kullanımından dolayı oluşan hasar ve yıpranma payı ile araçta meydana gelen değer kaybı tutarının araç bedelinden mahsup edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiğini, araç ve kaza kayıtları üzerinde inceleme yapılarak değer kaybı, yıpranma, hasar, araçta kullanım nedeniyle elde edilen menfaat bedellerinin hesaplanması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

Makina mühendisi ve araç hasar uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 18/09/2022 tarihli raporda; Tespit bilirkişisi tarafından, araç üzerinde tespit edilen kısmi olarak boyanmış kısımlar, boya hatası olan kısımlar, hasarlı ve plastik kısımlardaki orantısızlıklar ve kapılardaki ayarsızlıkların gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın aracın satışı sırasında da var olduğunu, davanın açılmış olduğu 14.07.2021 tarihinde, bedelden yapılacak indirim miktarı, dava konusu araçta tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirilen hasarlardan dolayı (değer kaybı bedelinin); 25.170,00.-TL olacağını, aracın satın alınmış olduğu 19.01.2021 tarihinde bedelden yapılacak indirim miktarını; 18.587,59....