Davacının araç değer kaybına yönelik zararından davalı *** Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Tüm davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan bu husus hükümde dikkate alırnmıştır. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Davacının araç değer kaybı zararının 9.000,00-TL olduğu halde davalı sigorta şirketi tarafından daha önce davacıya 13.336,20-TL araç değer kaybı tazminatı ödendiğinden davacının bakiye araç değer kaybı zararının kalmadığı anlaşılmakla; davacının davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 Esas KARAR NO: 2022/253 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile diğer dava dosyasının davalısı --- tarihinde ------ akdedilerek--- tarihinde davacı müvekkiline ait araç ile davalı ---- plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini söz konusu kaza nedeniyle araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca müvekkilinin aracındaki zarardan kaynaklanan gün kazanç kaybı, araç değer kaybı ve hasar bedellerine ilişkin olarak---- saılı dosyası ile kusurlu aracın sigortacısı ----- ilgili dosyada kza esnasında araç sürücüsü olarak öne sürülen---- dava açıldığını, huzurdaki davaya konu olayda davalı ---kusuruyla gerçekleşen haksız fiilden olduğunun aşikar olduğunu, ---- konusu haksız...

süreler yönünden davanın reddini talep ettiklerini, Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen bedellerin eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu aracın servis geçmişine göre üretim kaynaklı bir sorun olmadığını, aracın ilk kez 24.12.2015 tarihinde boya şikayeti ile servise getirildiğini, satın alma tarihinden itibaren geçen 4 yılı aşkın sürede herhangi bir boya şikayeti olmadığını, üretimden kaynaklandığı iddia edilen boya sorununun 4 yılı aşkın süre boyunca ortaya çıkmaması da hayatın olağan akışına ve işin tekniğine aykırı olduğunu, mevcut durumda araç 10 yıldır halen kullanımda olduğunu dolayısıyla sanayi malı ömrünü dahi tamamlamış bulunduğunu, ayıbın varlığını kabul etmemekle beraber tespit edilen değer kaybı ve onarım bedelinin oldukça yüksek olduğunu, doğabilecek tek zararın değer kaybından ibaret olduğunu, boya problemlerinden kaynaklanan değer kaybının denetime elverişli olarak hakkaniyete uygun olarak bulunması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak...

Ne var ki mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu itibarla, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybının, davacıdan tahsiline karar verilmelidir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, peşin alınan 13.504,66 TL harcın istek halinde davalı ... Oto Servis A.Ş.'...

Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda aracın davalıya iadesi ile araç bedeli 50.076,98 TL den aracın davacı elinde hasar görmesi nedeniyle değer kaybı olan 500 TL nin mahsubu ile 49.576, 98 TL nin aracın davalıya tesliminden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Satışa konu araçta sağ arka camda boya akıntısının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu ... plakalı aracın arızası sonucu davalılarca yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup olmadığı, bu ayıp nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ayıplı hizmet nedeniyle tamir masrafı yapıp yapmadığı, davacının davalılardan tamir masrafı değer kaybı zarararı ve aracın çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir....

Sulh Hukuk ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalılardan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle yaptığı tamir giderleri talebine ilişkindir. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya Tüketici Mahkemesi ise, davanın ikinci el araç satışından kaynaklandığı ve araç satıcısı davalıların gerçek kişi olup, 4077 s....

kararı ile Yargıtay içtihatları çerçevesinde yapılan değerlendirmede 3.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu, araçta meydana gelen hasarın sistemli bir çalışma ile 5 iş günü içerisinde giderilmesinin mümkün olduğu, muadil bir aracın 5 günlük araç kiralama bedelinin ise 750 TL olduğu tespit edilmekle, açılan davanın kabulü ile 3.000 TL değer kaybı ve (27.547,39 TL hasar ve ikame araç bedeli) olmak üzere toplamda 30.547,39 TL'nin dava tarihinden itibaren davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....

değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.975-TL araç değer kaybı bedeli ve 1.275-TL kazanç kaybı bedelinin 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/10962-2009/4398 2-Davaya konu aracın, davacı kullanımında iken davacının aracın altını vurduğu tarafların kabulündedir. Aracın altının vurulması nedeniyle şayet bir değer kaybı meydana gelmişse veya tamir edilmeyip de tamiri gerekiyorsa bunun da belirlenip davacı tarafından, belirlenen bu bedel ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekir....