…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki satışa konu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Ancak 19.07.2007 tarihli ... emri kabul formuna göre, araç, davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu durumda, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve belirlenecek değer kaybının davalıya ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...…A.Ş’nin tüm, davalı ......

Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile ---- niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, --- tarihinde meydana gelen kaza olayında;---araç sürücüsünün %100 oranında ASLİ kusurlu, Davacı tarafa ait ---sürücüsünün kusursuz olduğu, --- aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı tutarının toplam --- olacağı, Dava konusu değer kaybı ile ilgili davalı ---- tutarda ödeme gerçekleştiğinden ilave alacağın oluşamayacağına ilişkin kanaatini bildirmiştir....

DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KR.YZL.TARİHİ : 15/06/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ...plakalı araç, 25.05.2022 tarihinde saat .... sularında ... ili ... ilçesi ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Kuzey otomotivden 14.04.2006 tarihinde araç satın aldığını, aracın kullanımı sırasında kaporta aksamında boya atmaları oluştuğunu, bunun üzerine yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini, davalıya ihtarname göndermek suretiyle aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan ayıp nedeniyle aracın tamir bedeli, değer kaybı bedeli talebine ilişkindir. Davacı, davalı Erhan'dan ikinci el araç satın almıştır. Davacı aracı almadan evvel diğer davalının sahibi olduğu ekspertiz firmasında aracı muayene ettirerek belirli testler sonucu hazırlanan muayene raporuna göre aracı satın aldığını, fakat davalının ayıplı hizmet sunduğunu, araçtaki ayıpların kendisine iletilmediğini beyan etmiş, ayıplı hizmet nedeniyle davalının sorumluluğuna dayanmıştır. Davacı ile davalı Lokman arasında aracın davalı Lokman tarafından muayene edilmesi suretiyle tüketici işlemi doğmuştur....

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor içeriğine göre davacının kaza dolayısyla 4.678,42 TL hasar bedeli, 795,00 TL değer kaybı, 1.105,14 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağı olmak üzere toplam 6.578,56 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Araç mahrumiyetinden kaynaklı 1.105,14 TL alacak sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve davalı ... şirketinin bu alacaktan sorumluluğu bulunmadığı halde kısa kararda bu tutardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu görülmüştür. Bu durum gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmişse de tefhim edilen hükümde sonradan değişiklik yapılamayacağından bu duruma gerekçeli kararda açıklama getirilmiştir....

GEREKÇE: Dava satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişim istemi ve kasko primlerinin yükselmesi sebebi ile tazminat, aracın kullanılmamasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararı ve araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının değer kaybı, tamir süresince yoksun kalınan ... talepleri hakkında kabul kararı, sigorta primlerinin artışından kaynaklı tazminat talebi konusunda ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi konusunda ret kararı verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava tüketici mahkemesinde açılmış olmakla harç yatırılmamış, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Atm'nin 12/09/2017 tarihli tensip tutanağının 12. Md....

Sigorta A.Ş'ne 19.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 2.016,00 TL değer kaybı ücretini aldıklarını, aracın rayiç bedeli ve onarım gören parçalar göz önüne alındığında sigorta şirketi tarafından takdir edilen ücret değer kaybını karşılamadığını, davacının bakiye değer kaybı ücreti alacaklısı olduğunu, müvekkilinin sigorta aşamasında tahsil etmiş olduğu 2016 TL ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ile tahsil ettiği 874,31 TL bedelin toplamı 2.890,31 TL yapmakta olduğunu, müvekkilinin kanunen hak ettiği araç değer kaybı bedelinin toplamı bilirkişi raporunun 10. Sayfasında yazıldığı üzere 6.250 TL olduğu, 6.250 TL'den müvekkilinin tahsil ettiği 2890,31 TL'nin mahsup edilmesiyle kalan bakiye değer kaybı ücreti bedeli 3.359,69 TL olacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

ve ... olduğu, takibe konu alacak kalemlerinin 1.200,00 TL değer kaybı alacağı, 224,00 TL iş durması kaybı alacağı, 239,82 TL Tkp. Önc. Faiz olmak üzere toplam 1.663,82 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve iş durması kaybı alacaklarına dayalı ilamsız takip olduğu, 15/08/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçlu ...'ne 07/10/2016 tarihinde, borçlu ...'a 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'...

Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; davacıya ait aracın hasar bedelinin toplamda---değer kaybının ise ---- olarak hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı --- Tarafından davacıya --- hasar ödemesi, --- kaybı ödemesi ----yapıldığı, ---- yapılan ödemenin davacı vekilince de kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ---- ödeme toplam hasar bedelinden mahsubu ile davacının bakiye hasar bedelinin --- değer kaybından ise değer kaybı alacağı için yapılan --- ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının ---- olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile artırdığı değerler üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalıya ---- tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı hususunda ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının -- iş günü sonrası --- tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kullanım şekli hususi...