Alınan tüm bilirkişi raporlarında araçta meydana gelen arızanın davalının kusurlu ve ayıplı servis hizmetinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.Davacı zararı tespit raporundaki gibi son bilirkişi raporunda da 59.047,23 TL olarak hesaplanmıştır.8 yaşındaki araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybının olmayacağı tüm bilirkişi raporlarında açıkça tartışılmakla,davacının bu nedenle değer kaybı alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 19.02.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 300,00-TL tutarındaki talebini, değer kaybı alacağı yönünden 2.650,00-TL'ye, hak mahrumiyeti alacağını 1.750,00-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. etmiştir....
Göre arızanın bir yıl içerisinde tekrar etmesi halinde malın değiştirilmesi gerekeceği Dava konusu olan aracın şanzımanın (vites kutusu) değiştirilmesinden dolayı araç ikinci el konumuna düşeceğinden dolayı 10.000,00 TL. değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu üründeki aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğu belirtilmemiş olmasına rağmen mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir; Oysa ki, Bilirkişi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Deliller ve İkamesi” başlığı altında m. 266 vd.’da düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunun delil olarak değeri m. 282’da “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” denilmek suretiyle onun takdiri bir delil olduğu ve hâkimi bağlamayacağı ifade edilmiştir. Bu hüküm, “hâkim delilleri serbestçe takdir eder (HMK m. 198).” biçimindeki genel kuralın özel olarak vurgulanmasından başka bir şey değildir....
kaybı alacağı 19.700,00 TL'nin ve davacının aracını kullanamamasından doğan gün kaybı alacağı olan 4.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinde ------ sigortalı araç sürücüsü ------ asli ve %100 kusurlu olduğu, --- plakalı aracın geri manevra sırasında aynı mevkide seyreden -----davacı şirkete ait araca çarptığı, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın maydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı ---- ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı, davacının davalıdan kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybına ilişkin talepte bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybının --- belirtilen hesaplama yöntemi ile --------- olarak hesaplandığı, davalı vekilinin itirazı üzerine dosyanın yeniden aynı bilirkişiye gönderildiği ancak kök rapordaki gibi rapor oluşturulduğu değer kaybı hesabı yönünden ---- gözönüne alındığı------ uygulamaları gereğince hesaplama yapılması gerektiği, yapılacak hesaplamada değer kaybının daha yüksek çıkacağının anlaşıldığı...
Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinde ------ sigortalı araç sürücüsü ------ asli ve %100 kusurlu olduğu, --- plakalı aracın geri manevra sırasında aynı mevkide seyreden -----davacı şirkete ait araca çarptığı, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın maydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı ---- ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı, davacının davalıdan kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybına ilişkin talepte bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybının --- belirtilen hesaplama yöntemi ile --------- olarak hesaplandığı, davalı vekilinin itirazı üzerine dosyanın yeniden aynı bilirkişiye gönderildiği ancak kök rapordaki gibi rapor oluşturulduğu değer kaybı hesabı yönünden ---- gözönüne alındığı------ uygulamaları gereğince hesaplama yapılması gerektiği, yapılacak hesaplamada değer kaybının daha yüksek çıkacağının anlaşıldığı...
olarak satıldığı, hatta ön tampon demirinin hasarının tamponun onarımı ve boyama ile kapatılarak gizlendiği, bu nedenle ayıbın gizli olduğu, söz konusu ayıbın aracın 2. el araç piyasasında ekonomik menfaati etkileyen bir durum olduğu, söz konusu ayıptan dolayı aracta 2.000,00- TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı, işleteni olduğu... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 19/07/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 200,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, 2012 model ...marka araç satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı 14/12/2011 tarihinden buyana motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksiltmekte/yakmakta olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıbı fark ettiklerinde davalı şirketten aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiklerini, bu hususta ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak şirketin bu talebi kabul etmediğini, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda, sözleşmenin feshi ile anahtar teslimi fiyatının 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bedelin tahsilini veya aracın onarılmasını ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı farkının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
