Birinci yöntemde ----- itibariyle mevzuatımıza giren -------- Genel Şartları Ek-1 deki hesaplama tekniği dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve toplam değer kaybı 1.248,00 TL olmak üzere davalı ... şirketince dava tarihinden önce yapılan ödeme düşülmek suretiyle 621,00 TL bakiye değer kaybı hesaplanmıştır. İkinci yöntemde ise Yargıtay içtihatlarına uygun olarak aracın kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kazadan sonra tamir görmüş piyasa değeri arasındaki farka göre toplam değer kaybı 2.500,00 TL olarak belirlenip dava tarihinden ------ ödemenin mahsubuyla 1.873,00 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunmuştur. Mahkemece birinci yönteme göre belirlenen hesaplamaya itibar edilerek bakiye 621,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı ......
, yine ayıp nedeniyle değer kaybı bulunmadığı araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanması da değer kaybı bulunmadığından mümkün olmayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...Davacının davasının Reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ... ...'...
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya ayıplı mal satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu araç üzerinde davalı tarafından herhangi bir şase değişikliği yapılmadığı, yapılmış bile olsa tescile engel olmadığı, aracın bu yönü ile hukuki bir ayıbının bulunmadığı, aracın motor bloğundaki kaynağın araç alındıktan sonra yapıldığı, aracın satışından evvel buna benzer herhangi bir arızasının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/1284 Esas 2018/1213 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı ... aracın müvekkiline rehinli ... plakalı araca 07/04/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çaptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin temliken tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ZMMS ile sigortalı ve dava dışı Gündoğa Metal Kaplama Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait 34 XX 733 plakalı aracın 18/01/2017 tarihinde dava dışı Öz Veziroğlu Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.’ne ait 34 XX 393 plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu 34 XX 393 plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı araç maliki Öz Veziroğlu Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin davacıya temlik ettiği, davacının da bu temliknameye dayanarak bu davayı açtığı, anlaşılmıştır....
Finansal Kiralama Şirketinden kiralayıp, kendi adlarına çalıştırdıklarını, talep edilen değer kaybı alacağı ile kira yoksunluğunun fahiş olduğunu, üstelik değer kaybının trafik sigortacısı tarafından ödendiğini, olayda kendilerine ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Anadolu sigorta şirketi vekili ; Değer kaybı zararı için 8.320,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle talep edilebilir zarar kalmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e davetiye tebliğ edildiği halde yanıt vermemiştir. DELİLLER : -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, - Trafik Sigorta poliçesi ile yapılan ödemeleri de içeren hasar dosyası, -Araçlar ile ilgili sahiplik belge örnekleri, -Araç kiralama sözleşmesi örneği, -Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili belgeler, Davacıya ait araç ile ilgili tramer kaydı, -Bilirkişi raporu....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olması nedeniyle yapılan masraflar ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, yapılan masraflar yönünden kısmen kabul ve değer kaybı yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde 8. "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların ithalatçısı ve satıcısı bulundukları aracın ayıplı bulunduğunu ileri sürerek aracın “0” km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ürünün değiştirilmesine yönelik olup davanın müddeabihi malın değeri kadardır....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 9 adet yeni araç alımı ve 7 adet ikinci el araç satımı için 04.06.2007 tarihli sözleşme yapıldığı, 7 adet eski araçtan ... plakalı aracın devrinin araç üzerindeki hacizler nedeniyle yapılamadığı, araç kaydında haciz şerhinin olmasını aracın hukuki ayıplı olduğunun göstergesi olduğu, ayıp durumunun araç malikinin borçları nedeni ile ortaya çıktığı, davalının araçların devri konusunda davacıya garanti verdiği, bu durumda davacının aracın hukuki ayıplı olması ve 2918 sayılı yasaya uygun satış yapılmamış olması nedeniyle sebepsiz iktisaba dayanarak herkes verdiğini geri alır kuralı gereğince davacının bu araç için ödediği 18.000 TL’yi almaya hak kazandığı, bu alacağın ödenmesi halinde aracın davalıya tesliminin gerekli olduğu, takip öncesi temerrüt koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazlarının 18.000 TL asıl alacak üzerinden...
