yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf dava dilekçesinde, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan 34 GRH 15 plakalı aracı için 500-TL araç değer kaybı alacağının davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının da davalı sürücü ve davalı araç malikinden tahsilini talep etmektedir. Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 2.600-TL tutarında araç değer kaybı bedeli ödenmiş olup, kök raporda; araç değer kaybı bedeli2.602,83-TL olarak hesaplanmış, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirlenmiş (raporda maddi anlamda çıkarma hatası yapılarak bakiye 2.93-TL olarak yazılmış) ve araç mahrumiyet zararı, emsal araç kiralanmışsa 1.500-TL kiralanmamışsa 720-TL olarak hesaplanmıştır....

Alınan tüm bilirkişi raporlarında araçta meydana gelen arızanın davalının kusurlu ve ayıplı servis hizmetinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.Davacı zararı tespit raporundaki gibi son bilirkişi raporunda da 59.047,23 TL olarak hesaplanmıştır.8 yaşındaki araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybının olmayacağı tüm bilirkişi raporlarında açıkça tartışılmakla,davacının bu nedenle değer kaybı alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, davalı tarafça davacıya satılan araçtaki ayıp nedeni ile oluşan zarar miktarının ve bu ayıp nedeni ile aracın tamir süresince araç ikame bedeli tazminatı ve araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporları, diğer deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu aracın 29/08/2018 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, davanın davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik dava olduğu, davacı tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 23/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalıya aracın ayıplı olduğunun ihbar edildiği ve üç gün içerisinde araç bedeli olan 91.000,00 TL'nin ödenmesinin istenildiği, ayıp ihbarının davalıya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ......

KARAR Davacı, 2012 model ...marka araç satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı 14/12/2011 tarihinden buyana motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksiltmekte/yakmakta olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıbı fark ettiklerinde davalı şirketten aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiklerini, bu hususta ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak şirketin bu talebi kabul etmediğini, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda, sözleşmenin feshi ile anahtar teslimi fiyatının 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bedelin tahsilini veya aracın onarılmasını ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı farkının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

veya parça değişimi nedeniyle yapılacak tamirat giderleri ve oluşacak değer kaybından şimdilik 1.000,00TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/04/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile tamirat bedeli ve değer kaybı yönünden talebini 33.350,00TL'ye yükseltmiştir....

kaybı, 50,00 TL sinin ise araç kiralama bedeline ilişkin olduğunu açıklamıştır....

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının gizli ayıplardan söz ettiğini, 13.05.2018 ve 14.05.2018 tarihlerinde meydana çıkan gizli ayıbı davacının müvekkiline bildirmekle mükellef olduğunu, ancak 13.05.2018- 14.05.2018 tarihlerindeki -sözde- arızadan ancak dava dilekçesinin taraflarına tebliğ olduğu tarih olan 15.08.2018 tarihinde haberdar olduklarını, Yargıtay kararlarından da sabit olduğu üzere tüketici gizli ayıbı derhal satıcıya ihbar etmezse satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılacağını, bu itibarla davacının 3.501,61 TL'lik alacak talebinin kabul edilemez olduğunu, bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığını, bilirkişi değer kaybı hesabı yaparken aracın kilometresini, modelini, değer kaybı oluşturacak hasarların hiçbirisini dikkate almadığını, dikkate alınması gereken en önemli hususun aracın kilometresi, yaşı ve hasarlı olan bölgeleri olduğunu, bu parametrelerden bağımsız şekilde araç değer kaybı hesabının yapılamayacağını, değer kaybı hesabını...

Keşfen düzenlenen 30.11.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, araçta tavanda hasar, sol ön ve sağ arka çamurlukta çizik, sağ arka kapıda çizik, ön ve arka tamponlarda çizik şeklinde, daha sonra meydana gelmiş ve kullanımdan kaynaklanan kaporta ve boya hasarlarının tespit edildiği, ayrıca aracın sağ ve sol bagaj oluğundaki punta bölgelerinde boya kalitesinden kaynaklanan imalat hatası niteliğinde hafif paslanmanın tespit edildiği, bu paslanmanın onarılabilecek nitelikte olduğu, oluşacak değer kaybının 1.000TL olduğu bildirilmiştir.Araçta oluşan korozyonun imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu anlaşılmış ise de, araçta tespit olunan bütün ayıplar gözetildiğinde davacı, daha kusurludur.Bu olgular dikkate alındığında, somut olaydaki gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesine hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı muhakkaktır.Öyle olunca mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.000TL değer kaybı miktarına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.684,36 TL'nin teslimden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/6997 2011/2287 2-Davacı ,davalının sattığı aracın ayıplı olduğunu ve bu ayıp nedeniyle kaza yaptığını bildirerek aracın rayiç bedelini talep etmiştir. Davalı ,aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte kaza nedeniyle aracın orjinalliğinin bozulduğunu, değer kaybı olduğunu savunarak değer kaybının hesaplanmasını talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Aracın ayıplı imal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....