mahrum kaldığını, piyasa koşullarında, bu kazanç bedeli yaklaşık olarak 150.000,00 TL'yi geçtiğini, bu nedenlerle; öncelikle telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi amacıyla borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasına karar verilerek, 100 TL olan araç değer kaybı bedelinin, (belirsiz alacak davasıdır) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesini, 100 TL onarım süresi zarfında aracını kullanamadığı süre için ticari kazanç kaybı bedelinin (belirsiz alacak davasıdır) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesine karar verilere, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL nin her iki davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı her ne kadar kazaya bağlı araçta değer kaybı yönünde ıslah ile talepte bulunmuş ise de dava dilekçesinde herhangi bir bu yönde davası bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle günlük zarar bedeli ile manevi zararın tazmini, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber bozmanın gereği tam yerine getirilmemiştir....
nın uzman görüşünde 55.000,00 TL olabileceğinin ifade edildiğini, bakiye değer kaybının tazmini amacıyla 07/12/2022 tarihinde... Sigorta A.Ş.'e başvurulduğunu, 21/12/2022 tarihinde şirket tarafından 17.515,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de anılan ödeme ile araçta meydana gelen değer kaybının tamamı karşılanamadığını, müvekkilin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa tarafımızca başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tazmini için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ikame edilmiş olup anılan dosyanın halen derdest olduğunu, iş bu davada ise aynı tarihli kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebiyle gündeme gelen bakiye değer kaybı bedeli talep edildiğini, öncelikle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalı yanın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin .......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar tazminatı, ve kira tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davalı araç trafik sigortasının 23.05.2017 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmakla; araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekindeki değer kaybı formülünün somut olaya uygulanması gerektiği anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının yaralanması nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının değer kaybı tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 5.730,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açtığı aracı kullanamamaktan doğan zarar tazmini talebi ile davalı ... aleyhine açıldığı değer kaybı tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
Sevk ve idaresinde iken, Fatih Bozdoğan'a ait araç ile çarpıştığını ve neticede yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/42 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre araçtaki maddi hasarın yanı sıra 4.500,00 TL değer kaybı bulunduğunu, maddi zararın kasko tarafından karşılandığını ancak değer kaybının karşılanmadığını, değer kaybının karşılanması için bu davanın açılması gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile davlılardan müştereken ve müteselsilen 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket poliçe teminatını tüketmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazaya karışan araçta değer kaybı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davanın, araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, araç 3. kişiye satılırken kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınarak satış bedelinin belirlendiği, dolayısıyla davacının satış esnasında değer kaybından dolayı zararının mevcut olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan ve uzman bilirkişiden satış bedeli de dikkate alınmak suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının (gerçek zararın) belirlenmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ vekili, hasar bedelinin ödendiğini, araçtaki değer kaybının teminata dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı, 160,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.660,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 160,00 TL ile sınırlı olmak üzere, sigorta için dava tarihinden, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..., sadece araç mahrumiyetinden sorumlu tutulmuş, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı sorumlu tutulmamıştır. Davalı ...Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır....
