"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, imalattan kaynaklanan araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta kullanımı etkileyecek esaslı bir sorunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

, konusunda uzman bilirkişiden ----- ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve--------- dikkate alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitinin, aracın kilometresinin, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitinin, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ----- teminat dışı olduğunu, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dış olduğunu, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı taleplerinin sınır bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatlarının limitten mahsup edileceğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar...

Somut olayın özelliğine göre, aracın modeli, yaşı, davacı tarafından uzun süre kullanılmış olması, araçtaki onarım masrafı ve değer kaybı toplamının aracın rayiç değerine oranının %15,53 olması, ayıp olarak kabul edilen boya kusurunun giderilme masrafının 2000 TL olması, ayıbın aracın değerinde meydana getirdiği güncel değer kaybı miktarı gibi nedenler gözetildiğinde, davacının aracın misliyle değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemleri hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşır nitelikte değildir." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemlerin reddine, dava konusu 34 XX 734 plaka sayılı, Ford marka C-MAX comp Tit Sony 1.6 TDCI Tipli, 2013 model, DU12584 motor numaralı, WFOJXXWPBJDU12584 şasi numaralı aracın ayıplı olması nedeni ile oluşan 8.558,82- TL değer kaybı, 2.000- TL onarım masrafı...

Garanti kapsamında değildir ve yaklaşık 5 yıl-75.000 km boyunca kullanıldığını, dava konusu araç ayıplı değildir....

GEREKÇE : Dava, Mahkememizin 2022/892 esas sayılı dosyasına ek dava olarak açılan hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir. Mahkememizin 2022/892 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ve davalısının aynı olduğu ve aynı kazaya ilişkin olarak oluşan 50,00TL bakiye hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı tazminatından oluşan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının 258,49-TL bakiye hasar bedeli, 5.000-TL değer kaybı alacağı olduğunun tespit edildiği, ancak davalı vekilince davanın ıslah edilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 50,00TL hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın 21/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda; ----- plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ------sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta ----- meydana geldiği, davalı ...----değer kaybı alacağına ilişkin davacı tarafa ödeme yaptığı, bu haliyle davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağı talebinin yerinde olduğu, davalı ... şirketinin kısmi ödeme yapmış olduğu 04.03.2020 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, bununla birlikte davalı----- plaka sayılı aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle bakiye alacağa----- itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

ün temyiz itirazları yönünden, Mahkemece, satışa konu aracın ağır hasarlı olması olmasından kaynaklanan değer kaybının 20.800,00 TL olduğunu tespit eden 24/12/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, araç satış sözleşmesinde satıcı vekili durumunda bulunan ... ve ayıplı olduğu iddia edilen araç için ekspertsiz hizmeti veren firma sorumlusu ... yönlerinden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adı geçen davalıların araç sahibi ile birlikte sorumlu tutulmasını gerektirir işlem ve eylemlerinin ne olduğu hususunda yeterli gerekçe gösterilmesizin, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş, bozma nedeni doğrultusunda tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürdüğü görüşleri ile delilleri tartışılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu almak suretiyle suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibrarettir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ...'...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sıfır kilometre olarak alınan aracın motorunun müvekkiline haber verilmeden ve onayı alınmadan değiştirildiğini, bu nedenle 11.11.2014 tarihinde araç servisten teslim alınırken servis kabul formuna ihtirazî kayıt düşüldüğünü, araçtaki ayıbın halen belirsiz zaman aralıklarında ortaya çıktığını, 04.9.2019 tarihinde yeniden “motorda hasar riski” uyarısı verdiğini, ek rapor düzenlenmeden önce bilirkişi heyetine arızayı gösteren ekran görüntüsünün sunulduğunu, bilirkişi heyetince de araçta arıza kodları bulunduğunun ve geçmişteki arızaların görüldüğünün bildirildiği, motor arızasının giderilmiş olmasının gizli ayıplı aracı kabule uygun hale getirmediğini, seçimlik hakkın müvekkiline ait olduğunu, motor değişikliğinin müvekkilinin tercihi olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satışından kaynaklanmaktadır. 2....

Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince yukarıda anlatılan tespitler ve Yargıtay ilamı doğrultusunda içlerinde otomotiv ana bilim dalı öğretim üyesi makine mühendisi olan bilirkişiler bulunmak suretiyle davaya konu araç üzerinde teknik üniversite laboratuvarında inceleme yapılmak, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise ayıpların nevi ve üretim kaynaklı olup olmadığı hususlarının belirlenerek, nesafet ibaresi ile satın alındığı gözetilmek ve nispi metod yöntemi uygulanmak suretiyle araçta oluşacak değer kaybının belirlenmesi, değer kaybı belirlendikten sonra yukarıda anlatılan Yargıtay 13. Hukuk dairesinin emsal içtihatları doğrultusunda davacının araca katlanma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davalıların istinaf istemlerinin kabulüyle, dosyanın ilk derece mahkemesine 6100 sayılı HMK m.353/1- a-6 gereğince yargılama yapılmak üzere iadesi gerektiği kanaatine oy birliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....