Mahkemece yapılan ilk yargılamada araçta 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının bedel indirimini talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından yapılan incelemede, bu kararın "Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup yasa gereği bu talepte bulunmaya hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin ürünün davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davalı tarafından mahkemeye sunulan hasar dosyasından dava konusu aracın davacının kullanımında iken hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davalıların kusurundan meydana gelmeyen bu hasarların araçta değer kaybı oluşturduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup değer kaybı olarak belirlenen bedelin satış bedelinden düşülmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yukarıda anlatılan tespitler ve Yargıtay ilamı doğrultusunda içlerinde otomotiv ana bilim dalı öğretim üyesi makine mühendisi olan bilirkişiler bulunmak suretiyle davaya konu araç üzerinde teknik üniversite laboratuvarında inceleme yapılmak, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise ayıpların nevi ve üretim kaynaklı olup olmadığı hususlarının belirlenerek, nesafet ibaresi ile satın alındığı gözetilmek ve nispi metod yöntemi uygulanmak suretiyle araçta oluşacak değer kaybının belirlenmesi, değer kaybı belirlendikten sonra yukarıda anlatılan Yargıtay 13. Hukuk dairesinin emsal içtihatları doğrultusunda davacının araca katlanma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davalıların istinaf istemlerinin kabulüyle, dosyanın ilk derece mahkemesine 6100 sayılı HMK m.353/1- a-6 gereğince yargılama yapılmak üzere iadesi gerektiği kanaatine oy birliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
edilen aracın değer kaybı için toplam 5.000,00....
tipi araç 300.000,00 TL üzerinde satış bedeli olan bir araçtır. Kaza sonrası onarım masrafı 49.491.78 TL tutarında olduğu bir hasarda araçta değer kaybı yarattığı kuşkusuzdur." şeklinde beyanda bulunarak değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ......Turizm Servis Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde ....... plakalı araç ile müvekkile ait ...... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği iddiası haksız olup red edilmesi gerekir. Davacı yan zarar iddiasını kanıtlamalıdır. Davacı araç sürücüsü sürekli şerit değiştirmiş, aniden durmuş kusurludur. Davacının kasko sigortacısı olan ...... ) sigorta'ya ödeme yapmıştır. Başka maddi zarar yoktur....
Davacı vekili dava talep artırım dilekçesi ile özetle; 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda dava konusu araçta 10.000.TL değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketinin 4.933.TL ödeme yaptığını ifade ettiğini, Davalı sigorta şirketinin yaptığı 4.933.TL ödemenin 10.000.TL den tenkisi ile geriye müvekkilimin 5.067.TL değer kaybı alacağı kaldığını, Islah yoluyla arttırılan değer kaybı alacağı miktarı; Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL değer kaybını, 4.967,00 TL artırmak suretiyle 5.067,00 TL olarak ıslah ettiğini, 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda; müvekkiinin 3.000.TL ikame araç bedeli alacağı olduğunu tespit edildiğini, Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL ikame araç bedelini, 2.900,00 TL arttırmak suretiyle 3.000,00 TL olarak ıslah ediyoruz....
Davacı vekili dava talep artırım dilekçesi ile özetle; 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda dava konusu araçta 10.000.TL değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketinin 4.933.TL ödeme yaptığını ifade ettiğini, Davalı sigorta şirketinin yaptığı 4.933.TL ödemenin 10.000.TL den tenkisi ile geriye müvekkilimin 5.067.TL değer kaybı alacağı kaldığını, Islah yoluyla arttırılan değer kaybı alacağı miktarı; Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL değer kaybını, 4.967,00 TL artırmak suretiyle 5.067,00 TL olarak ıslah ettiğini, 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda; müvekkiinin 3.000.TL ikame araç bedeli alacağı olduğunu tespit edildiğini, Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL ikame araç bedelini, 2.900,00 TL arttırmak suretiyle 3.000,00 TL olarak ıslah ediyoruz....
Sigorta Şirketine davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar ve değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/05/2019 tarihinde saat 19.00 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...’ın İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ile .../......
Şti'ye ait ... plakalı araç ile Dava dışı ...'ye ait ... Plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple davalının fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı alacağı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...." Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır....
Dava, haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 07/06/2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, hükme esas alınan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının .... plakalı aracında, reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye değer kaybı alacağının 4.559,36 TL olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu suretle davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan maddi hasardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
