Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.İş sayılı doyası ile araçtaki arızanın ne olduğunun, üretim kaynaklı olup olmadığının, ayıplı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporu ile aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araç için 162,25.-TL ödeyerek kauçuk paspas satın aldığını, bunun kullanılmasının araçtaki ayıp nedeniyle mümkün olmadığını belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesine, ödediği araç bedeli 104.250,00.-TL.nin 22/05/2012, 162,50.-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı şirkette ikinci el olarak aldığı ticari aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına ilişkindir. Davacı tarafın ikinci elden satın aldığı araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, davacının ikinci el araç alım satımından kaynaklı bu ayıptan kaynaklı ayıba karşı tekeffülden dolayı alacaklı olup olmadığı , davalı tarafın da ikinci el araç satımından dolayı ayıplı bir araç satıp satmadığı, satmış ise sorumluluğunun ve tutarının ne olduğuna ilişkindir. Davacının aracı satın alırken ayıplı olduğunu bilmediğine göre, davalı taraf ise satış öncesinde davacıya aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamış olduğundan satışa konu araç ayıplı olup satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....

Dava, satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu ilkesine dayanılarak açılmıştır. Davalı vekili, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş, ancak mahkemece zamanaşımı def’i yerinde görülmeyerek işin esasına girilmiştir. Ticari satışlarda ayıp nedeniyle açılan davalarda zamanaşımı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 25/4.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Borçlar Kanunu’nun 207.maddesindeki zamanaşımı süresi tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır”. Ancak, daha uzun süreli garanti verilmesi halinde zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay’ca kabul edilmektedir. Somut olayda dava konusu aracın garanti süresi olarak 2 yıl veya 100.000 km.den hangisinin önce gerçekleşmesi durumunda hesap edileceği öngörülmüştür. Araç 21.05.2008 tarihinde teslim edilmiş olup, dava 16.08.2011 tarihinde yani garanti süresi de geçtikten sonra açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ....Tic Ltd Şti avukatınca duruşmalı, davalı ... Otomotiv avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 27.11.2001 tarihinde davalı ......

-KARAR- Dava, satın alınan ticari aracın ayıplı çıkması nedeniyle satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalılardan .... Otom.A.Ş’nin davacının aracı satın aldığı tarih itibariyle distribütörlük anlaşmasının bulunmadığı, davanın bu davalı yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise TTK.nun 25/3.maddesi uyarınca davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satıcı ve distribütör olan davalılar aleyhine ayıplı mal satışından sorumlulukları esaslarına dayanılarak açılmıştır....

Ancak ,mahkemece aracın kaza sebebiyle servise götürüldüğü ve aracın ayıplı olmadığı ,azami tamir süresinin aşılmasının ayıplı mallarda gündeme geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacının başından beri araçta ayıp iddiasının bulunmadığı açıktır.Aynı zamanda araç kaza sonrası onarım için servise getirilmiştir.Aracın tamirdeki azama süresinin aşılması durumunun ayıplı malın bulunması durumunda değerlendirme konusu yapılabileceği yasa hükmünde açık olmakla birlikte ,söz konusu tamiratın ayıplı olduğu ileri sürülmediği gibi, bu aracın satın alındığı andan itibaren ayıplı mal olduğu da iddia edilmediğinden,davacının davadan 1 gün önce araç teslim belgesi ve ihtarnameler kapsamında,davacının davasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Başkaca inceleme yapılmasına gerek olmadığı düşünülebilir. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Davacının istinaf talebinin reddi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...... A.Ş. Bakırköy .......

Noterliğinin 09.08.2021 tarihli ... yevmiyen numaralı ihtarnamesini davalıya ilettiğini, ancak davalı zararı yine de gidermediğini, 3.000,00 TL ayıplı mal satışından kaynaklanan parça ve işçilik bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybının ihtarnamede belirtilen 7 iş gününün sona erdiği 01.09.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalıdan tahsilini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Heyetimiz, detaylı iş emirleri incelemesi ve yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı dava konusu aracın; ayıplı veya gizli ayıplı sayılamayacağı, araçta olan birkaç----- garantiden değişimlerin araç bedeline göre orantısız olacağı ve dolayısıyla aracın misliyle değiştirilmesinin gerekmediği kanaati bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın özel araç satışından kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve somut olayda kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Dairece’de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 15.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....