"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı galericiden araç satın aldığını ve aracın kilometresinin düşürüldüğünü ileri sürerek, ayıplı araç bedeli olan 27.000,00 TL ve zorunlu masraf gideri 4.089,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı menfi zarar talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davalı tüketici tarafından davacı satıcıya ayıplı satılan araç nedeni ile davacının uğradığı zararların tazminine ilişkin davanın kabulüne dair kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KAYSERİ 1....
Dava, ayıplı araç satışından kaynakla zarar (bedel indirimi ) talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/257 E - 2021/303 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Kadıköy 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/445 ESAS - 2022/90 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
. - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu kabul edilerek satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Alınan 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtan ara ara motor sesinden farklı olarak uğultu şeklinde ses geldiği, ayrıca hız sabitleyici olarak adlandırılan sistemin kendiliğinden devreye girip çıktığı yönündeki tespit mevcuttur....
den satın aldığını, ilk yağmurlarla birlikte karoserin çeşitli yerlerinden su almaya başladığı gibi araç direksiyonunda ve ön takımda arızalar oluştuğunu, yetkili servis olan diğer davalı ....'nin onarımlarına rağmen arızaların giderilemediğini, ayıpların üretim hatasından kaynaklandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2011 günlü ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönüldüğünü araç bedeli olan 180.000,00 TL'nin ödeme tarihi 17.10.2007'den işleyecek ticari faizi ile davalılar .... ve ....'den tahsiline, aracın davalı yana iadesine karar verilmesini istemiş, 10.03.2011 günlü oturumda davalılardan .... yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiştir. Davalı .... vekili, aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının süresinde yaptığı bir ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın boyasında üretimden kaynaklanan bir ayıbın sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu davacının aracı 19.01.2010 tarihinde aldıktan sonra aracı muayene edip 01.02.2010 tarihinde aracı servise götürdüğü, ayıbın süresi içinde yapıldığının kabulünün gerektiği, davacının aracın bedelini aracın kullanılamaması nedeniyle aracı kiralamadan kaynaklanan kira bedelini ve tespit giderlerini isteyebileceği, davalının temerrüdünün 23.04.2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 52.043,55 TL araç bedelinin 23,04.2010 tarihinden, 1.692,17 TL araç kirasına ilişkin bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
