DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....
Oto A.Ş. ve araç satışını gerçekleştiren ve aracın ilk arıza yaptığı durumda hatalı servis hizmetini veren servis ... Otomotiv A.Ş ile şirketler yönünden bağlılık bulunmadığını" bildirmiştir. Aracın ayıplı olmadığı, araçta meydana gelen arızanın verilen servis hizmetinden kaynaklandığı, servis hizmetinin de davalı tarafça verilmiş olduğunun alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, dolayısıyla davacının aracında ayıp bulunmaması sebebiyle ayıp kaynaklı bedelden tenzilat ve değer kaybı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ayıp nedeniyle 10.000,00 TL, aracın yeniden kullanılabilmesi için yapılan masraflar kaynaklı 5.000,00 TL ve değer kaybı zararı olarak 5.000,00 TL istemiş olmakla, ıslah dilekçesinde ise 10.000,00'lik kısmı ıslah ettiğini beyan etmiştir....
gelir-kar-ikame gider kaybı ve araç çekme-nakil masrafı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin 11.454,12 TL (KDV dahil) araç onarım bedeli ve 1.500,00 TL araç çekme-nakil masrafı olmak üzere toplam 12.954,12 TL bedelin davalı ... yönünden 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ......
-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (...-...= ...-TL) olduğu, aracın onarımı süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ...-TL olan hasar bedeli talebini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL değer kaybı talebini ...-TL arttırarak ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin aracından yoksun kalmış olması nedeniyle ...-TL yoksun kalma talebini ...-TL arttırarak ...-TL'nin sadece davalı ...'dan ve ...-TL tespit masrafının da yargılama giderine eklenmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve harcının ikmal edildiği anlaşılmıştır....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 4.697,22 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu miktarın müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığını, ayrıca aracın tamirde olduğu süreç boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını ve mahrumiyet kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle karar kesinleşinceye kadar davalı ... ait kazaya karışan ... plakalı araç kadına ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin ödediği 4.697,22TL düşülmek suretiyle eksik ödenen değer kaybının, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışına ilşkin oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Şirket ile yaptığı ticaret ve davalı şirketin araçtaki ayıbı gizlemesi nedeniyle 22.300 TL(değer kaybı) + 19.765 TL(onarım bedeli) = 42.065-TL zarara uğradığı, araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin 531 TL olduğu, aracın noter alım satım masrafları toplamının 1.090,52 TL olduğu, toplam talebini 43.686,52-TL'ye artırmıştır....
İş numaralı delil tespiti talep edildiğini ve keşif yapıldığını, bu doğrultuda 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek, davanın kabulü ile araç tamir bedeli olarak 26.255,00 TL (5.000,00 TL değer artış payı düşüldüğü), 1.261,10 TL delil tespiti davasına ilişkin yargılama giderleri ve belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 28,516,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 26.255,00 TL araç tamir bedelinin dava tarihinden, 54,00 TL araç tamir bedelinin ıslah tarihinden, 1.261,00 TL delil tespiti masrafının dava tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden, 750,00 TL kazanç kaybı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen bakım ve onarımdan kaynaklanan tamir masrafı, kar ve değer kaybı istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre somut olayda davalının oto tamir bakım onarım hizmeti verdiği, davacıya ait araçta meydana gelen arızaya (motor arızasına) enjektör değişiminin neden olduğu, davalının enjektörlerin değiştirilmesi halinde problemin giderileceği belirterek işlemleri başlattığı ancak davacıya sunulan hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen bakım ve onarımdan kaynaklanan tamir masrafı, kar ve değer kaybı istemlerine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre somut olayda davalının oto tamir bakım onarım hizmeti verdiği, davacıya ait araçta meydana gelen arızaya (motor arızasına) enjektör değişiminin neden olduğu, davalının enjektörlerin değiştirilmesi halinde problemin giderileceği belirterek işlemleri başlattığı ancak davacıya sunulan hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
