Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;2.572,40 TL araç tamir masrafının ve 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 5.572,40 TL tazminatın olay tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 322,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'...
un kusursuz olduğu; hasar, değer kaybı ile ikame araç bedeli yönünden; davaya konu ... plaka sayılı ... model ... marka ...+... tip ticari otobüste; hasar miktarının ...-₺ , değer kaybının ...-₺ ve ... iş günündeki makul onarım süresinde, benzer özelliklerdeki ikame araç bedelinin de ...-₺ olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ikame araç bedeli olarak belirtilen ...-TL'lik taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer ve ikame araç bedeli/kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Noterliği'nin 09/11/2016 tarih ve 14732 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tamir ve değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesini davalıdan talep ettiklerini, davalının Yeniçağ Noterliği'nin 16/11/2016 tarih ve 01872 yevmiye numaralı ihtarname cevabında, ayıptan haberinin olmadığını, tamir ve değer kaybı bedelini ödemeyeceğini taraflarına bildirdiğini, müvekkilinin aracı Ankara’da SE-BE Otomotiv İnş. Tur. Eml. Gıda Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de yaptırdığını ve 16.057.44- TL tamir bedeli ödediğini, ayrıca aracın parçası geç geldiği için ayıp sebebiyle aracın tamirde 1 ay kalması sebebiyle müvekkilinin 1 ay araçsız kaldığını, her ne kadar davalı taraf araçta bulunan ayıbı bilmediğini haberdar olmadığını bildirmiş ise de, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda davalı tarafın aracın ayıbını bilerek ve müvekkilinden gizleyerek sattığına ilişkin bilgilere ulaşmış olduğunu, zira davalı tarafın 10/12/2015 tarihinde Asal Otomotiv ve San. Tic. A.Ş.'...
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davacının talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen davalıların sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir ancak, davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespiti halinde davacı tüketicinin seçimlik haklarından ancak birini kullanabileceği, bu halde aracın tamir bedelini isteyen davacının bu isteminin yanında sözleşmenin ayakta kaldığı da gözetilerek değer kaybı talebinde bulunamayacağı, bu halde davacı tarafından ispat edilebilen ve ayıptan kaynaklanan araç tamir bedeli olan 5.262,00TL ile ayıptan kaynaklanan 531,00 Tl çekici masrafı dışında sair davacı talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle kısmen kabul kararı verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen...
Loj.Uluslararası Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının servis işinde kullandığı aracına çarptığını, kazada aracın ağır hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın tamir için 40 gün serviste kaldığını ve davacının sözleşme ile üstlendiği taşıma işini devam ettirmek için 9.440,00 TL. ödeyip araç kiralamak zorunda kaldığını, ağır hasar gören araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.440,00 TL. ikame araç kira bedelinin davalı ... dışındaki davalılardan; 4.000,00 TL. araç değer kaybı bedelinin tüm davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 23.09.2015 tarihli dilekçesiyle araç değer kaybı talebini 6.180,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ......
Dava, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ilamları uyarınca, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
El piyasa rayiç değeri=39.000,00TL olduğunu, dava konusu motosikletin kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için kaza meydana gelmeden hasarsız haldeki 2.el rayiç değerinden %7- %12 arası değer kaybı oluşturabileceği tespit ve kanaat edildiğini, işbu kazaya ilişkin aracın hasarı onarıldıktan sonra 2. El rayiç değeri=Kazadan önceki aracın hasarsız 2....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan 30.06.2007 tarihli sözleşme ile davaya konu daireyi satın aldığını, satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu ve ayıp nedeniyle taşınmazın 5.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu zararın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, bilirkişi raporunda inşaat tamir bedelinin 735 TL olarak belirlenmesine rağmen haksız olarak 5.077 TL'nin talep edildiğini ve talebe konu inşaat işlerinin giderildiği gözetilmeden icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satın almış olduğu taşınmazda ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiştir....
servisinde beklediğini ileri sürerek araçta davalının kusuru sonucu oluşan toplam hasar ve değer kaybı miktarının dava tarihi itibariyle tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamındaki 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde araç airbagleri ve beyinlerinin fabrikasyon olduğu, gösterge paneli ve torpido gibi aksamlarda airbaglerin daha önce açılmış olduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, araç ön kaputunun aracın satımından sonra oluşan hasar nedeniyle değiştirildiğini ancak aracın boya kalınlık ölçülerinin sağ ön çamurluk, sağ arka kapı ve tavan kısımlarının araç genelinin üzerinde olduğu, meydana gelen bu farklılığın muhtemelen üretim ve fabrikasyon kaynaklı olduğu, söz konusu ayıplar nedeniyle 3.500,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın üst tavanının, araç kapılarının değişip değişmediği, araç bagajının sökülüp yeniden takılıp takılmadığına dair herhangi bir tespitin yer almadığı görülmektedir. Bilirkişiler tarafından tespit edilen değer düşüklüğü, araç davacı tarafın kullanımındayken meydana gelen hasardan etkilenmeyen bölgelerdeki boya kalınlıklarına ilişkindir....
