UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışına ilişkin değer kaybı ve tamir masrafının tahsili talebine ilişkindir Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tamirat bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemlerin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, ... Sayılı kararı)....
Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davalı taraftan tahsiline karar verilen miktardan düşülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, aracın değer kaybı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 534.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak ayıp olup olmadığı, ayıbın türü ve ne şekilde ayıplı olduğu hususu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek araç kiralama bedeline ilişkin kayıtların tetkik edilmesine, varsa bedelinin tespitini, ayrıca dava konusu araçta değer kaybı bulunup bulunmadığının hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ... 2....
İşbu raporda müvekkil aracı değer kaybı ve tamir masrafları toplamda 4680TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca değişik iş dosyası kapsamında da müvekkil harç ve avans harcamaları yapmıştır. Bunlar da 800TL'dir. Özetle; müvekkilin maddi zararı araç değer kaybı ve tamir masrafları ile değişik iş dosyasında yapılan harç ve masraf harcamalarıdır. İşbu zararın davalı tarafça ödenmesi gerekmektedir. Kanaatimizce davalı şirket sigortalısı taraf meydana gelen kazada tam kusurludur....
Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
a ait ... plakalı minibüsün yolcu - servis taşımacılığı amacıyla kullanıldığı, aracın yağ soğutma contasının 06.12.2020 tarihinde müvekkili şirket bakım servisinde değiştirildiği, aracın teslim alındıktan 3 km sonra motorunun patladığı ve büyük maddi zararın doğduğu, zararın müvekkil şirketin hatasından kaynaklandığı iddia edilmiş; 100.000,00 TL maddi tazminat, 500,00 TL iş gücü kaybı, 500,00 TL değer kaybı talep edilen dava dilekçesindeki dava dilekçesini ve istemleri kabul etmediklerini bildirir, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın, iş gücü kaybı tazminatının ve araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bursa 2 ATM'nın 2020/976 D.İş dosyası ve Bursa 2....
Bulvarında, davacıya ait aracın önünde plakası bilinmeyen bir araçla birlikte kırmızı ışıkta beklemekte iken davalıların işleten ve ZMMS sigortacısı oldukları ... plakalı aracın arakadan gelerek davacıya ait araca kırmızı ışıkta çarptığı ve çarpılmanın etkisi ile hareket eden davacıya ait aracın da önünde beklemekte olan araca çarpması ile maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde arkadan çarpma nedeni ile davalıya ait aracın tam kusurlu olduğu, zaten davalı sigorta şirketinin, kendi sigortalısı aracın tam kusuruyla davacının aracına verdiği hasara ilişkin 8.000-TL'lik tamir masrafı ile 402-TL'lik değer kaybı ödemesi yaptığı, eldeki davanın ise aracın eksik tamir edildiği, ödenen bedelin yeterli olmadığı ve ayrıca işletenden kazanç kaybı istemine ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin hesaplamada kaza ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları' nın...
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.460,00 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
