, satılan değer üzerinden yapılan oranlama dikkate alınarak bu raporda yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmış ve anlatılanlar ışığında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 62.129,48 TL hasar bedeli, 55.066,66 TL emsal araç bedeli ve 20.536,91 TL değer kaybı bedelinin 20/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.000,00 TL. araç değer kaybı ve 1.350,00 TL. aracın kullanılamamasından doğan zarar olmak üzere toplam 5.350,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir....

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; ayıplı aracın satıştan önce önemli bir kısmının tamir gördüğünü ve sonradan boyandığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir . Açılan dava, 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal satımınından kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir....

O halde mahkemece yapılacak iş davalıların arızaların yaşanan kazadan kaynaklı olduğu savunması üzerinde durmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden özellikle iddia edilen arızaların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu belirleyecek mahiyette mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı bir rapor alınması; bu husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra; arızaların bu kaza nedeniyle oluştuğunun belirlenmesi halinde bu sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde ise de sonuca gidilirken bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı da bilirkişi raporu ile saptanarak, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece aracın değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalı taraflara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesidir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, karara dayanak kabul edilen son bilirkişi raporunda yer alan tespit ve hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın salt talebinin değer kaybı olduğu ve Mahkemenin bilirkişiden inceleme yapmasını istediği hususun da değer kaybı incelemesi olduğunu, değer kaybına ilişkin inceleme doğrultusunda, dava konusu taşıtta herhangi bir değer kaybı olmadığı belirtilmiş buna rağmen itiraz konusu raporda müvekkili aleyhine talep dışı tespit ve hesaplamalar yapılmış, bu tespit ve hesaplamalara göre de hukuka aykırı olarak istinafa konu karar verilmiş olduğunu, tamirat işlemleri öncesinde veya sonrasında müvekkili tarafından hiçbir şekilde davacıya orijinal parça kullanılacağına yönelik bir taahhüt verilmediğini ve buna ilişkin beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin muvafakatı olmamasına rağmen talebin değiştirildiğini, bedel artırım talebinde bulunulmuş, iddia genişletilip değiştirilmiş ve bu...

Otomotiv ile ruhsat sahibi diğer davalı şirketin aracın km sayacı ile oynayarak aracın km sayacını olduğundan az göstermek suretiyle müvekkiline ayıplı araç satıldığını, malın ayıplı olduğunun bildirilerek araç bedelinin iadesi için 19.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak aracın iade alınmayıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ayıplı malın geri alınmasına ve araç bedeli olarak ödenen 14.500 TL. İle 1548,00 TL. Tamir masrafının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık San. Ve Tic. A.Ş. Vekili, davacı ile davalı otomotiv firması arasında imzalanan 19.11.2008 tarihli oto ön satış sözleşmesinde satışa konu otomobilin sağlam olarak alıcı tarafından satın alınmış olduğunun özellikle belirtildiğini, davacının ayıplı mal iddiasının yerinde olmadığını,davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....

Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....

-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (...-...= ...-TL) olduğu, aracın onarımı süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ...-TL olan hasar bedeli talebini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL değer kaybı talebini ...-TL arttırarak ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin aracından yoksun kalmış olması nedeniyle ...-TL yoksun kalma talebini ...-TL arttırarak ...-TL'nin sadece davalı ...'dan ve ...-TL tespit masrafının da yargılama giderine eklenmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve harcının ikmal edildiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışına ilşkin oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Şirket ile yaptığı ticaret ve davalı şirketin araçtaki ayıbı gizlemesi nedeniyle 22.300 TL(değer kaybı) + 19.765 TL(onarım bedeli) = 42.065-TL zarara uğradığı, araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin 531 TL olduğu, aracın noter alım satım masrafları toplamının 1.090,52 TL olduğu, toplam talebini 43.686,52-TL'ye artırmıştır....