Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen; dava konusu ... plakalı aracın arızası sonucu davalılarca yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup olmadığı, bu ayıp nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ayıplı hizmet nedeniyle tamir masrafı yapıp yapmadığı, davacının davalılardan tamir masrafı değer kaybı zararı ve aracın çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağının varlığı ve miktarı dava konusu araca verilen servis ve yedek parça temin hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, yönündeki uyuşmazlıkların halli için davacının 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ...ve otomotiv yedek parça işinde uzman sektör bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 14/07/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu özetle...

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden; 1-Davacı vekilinin dava konusu beş adet aracın motorlarının yenileri ile değiştirilmesi talebine ilişkin dava yönünden davacı vekili tarafından dava değeri belirtilmek ve harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu taleplerine ilişkin dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı vekilinin dava konusu araçlardaki tamir-onarım, araç çekme-nakil, Mahkeme tespit giderleri, mahrum kaldığı gelir ve kar kaybı, maruz kaldığı ikame giderler, araçlardaki değer kaybı zararlarına ilişkin dava yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı, gelir-kar-ikame gider kaybı ve araç çekme-nakil masrafı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine,...

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; ayıplı aracın satıştan önce önemli bir kısmının tamir gördüğünü ve sonradan boyandığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir . Açılan dava, 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal satımınından kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir....

, satılan değer üzerinden yapılan oranlama dikkate alınarak bu raporda yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmış ve anlatılanlar ışığında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 62.129,48 TL hasar bedeli, 55.066,66 TL emsal araç bedeli ve 20.536,91 TL değer kaybı bedelinin 20/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.000,00 TL. araç değer kaybı ve 1.350,00 TL. aracın kullanılamamasından doğan zarar olmak üzere toplam 5.350,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir....

Otomotiv ile ruhsat sahibi diğer davalı şirketin aracın km sayacı ile oynayarak aracın km sayacını olduğundan az göstermek suretiyle müvekkiline ayıplı araç satıldığını, malın ayıplı olduğunun bildirilerek araç bedelinin iadesi için 19.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak aracın iade alınmayıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ayıplı malın geri alınmasına ve araç bedeli olarak ödenen 14.500 TL. İle 1548,00 TL. Tamir masrafının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık San. Ve Tic. A.Ş. Vekili, davacı ile davalı otomotiv firması arasında imzalanan 19.11.2008 tarihli oto ön satış sözleşmesinde satışa konu otomobilin sağlam olarak alıcı tarafından satın alınmış olduğunun özellikle belirtildiğini, davacının ayıplı mal iddiasının yerinde olmadığını,davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, karara dayanak kabul edilen son bilirkişi raporunda yer alan tespit ve hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın salt talebinin değer kaybı olduğu ve Mahkemenin bilirkişiden inceleme yapmasını istediği hususun da değer kaybı incelemesi olduğunu, değer kaybına ilişkin inceleme doğrultusunda, dava konusu taşıtta herhangi bir değer kaybı olmadığı belirtilmiş buna rağmen itiraz konusu raporda müvekkili aleyhine talep dışı tespit ve hesaplamalar yapılmış, bu tespit ve hesaplamalara göre de hukuka aykırı olarak istinafa konu karar verilmiş olduğunu, tamirat işlemleri öncesinde veya sonrasında müvekkili tarafından hiçbir şekilde davacıya orijinal parça kullanılacağına yönelik bir taahhüt verilmediğini ve buna ilişkin beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin muvafakatı olmamasına rağmen talebin değiştirildiğini, bedel artırım talebinde bulunulmuş, iddia genişletilip değiştirilmiş ve bu...

O halde mahkemece yapılacak iş davalıların arızaların yaşanan kazadan kaynaklı olduğu savunması üzerinde durmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden özellikle iddia edilen arızaların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu belirleyecek mahiyette mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı bir rapor alınması; bu husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra; arızaların bu kaza nedeniyle oluştuğunun belirlenmesi halinde bu sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde ise de sonuca gidilirken bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı da bilirkişi raporu ile saptanarak, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece aracın değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalı taraflara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesidir....

Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın gizli ayıplı olduğu ve arıza probleminin kısmen giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu aracın davalı Lena Otomotiv'e iadesine ve davacının araç için ödediği 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Lena Otomotiv San. Tic....