Uyuşmazlık, hasara yönelik tamiratın davalı tarafça istenen şekilde yerine getirilmediği, bu nedenle meydana gelen ayıplı hizmet sebebiyle aracın değerinin büyük ölçüde düşmesine sebebiyet verilidğinden öncelikle aracın yenisiyle değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde yeni araç değerinin tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından aracının davalı servise tamir için bırakıldığı, davalı tarafından tamir işinin davacının istediği şekilde yapılmayarak aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde boyanmış olduğu, yapılan bu iş nedeniyle davacını aracında değer kaybı meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde aracın değiştirilmesi veya yeni araç değerinin talep edildiği, mahkemece değer kaybına hükmedildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, araç değerinin değer kaybı zararını da kapsadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür....

-Her ne kadar davacı tarafça araç tamir bedeli ile birlikte değer kaybı bedeli isteminde bulunulmuş ise de dava konusu araçtaki arızanın kaporta ve gövde aksamı gibi değer kaybı oluşturabilecek sebeplerden kaynaklanmadığı, araçtaki arızanın tamir yoluyla giderildiği, tamir yoluyla değiştirilen mekanik aksamın değer kaybına sebebiyet vermeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

ın sürücüsü, davalı şirketin maliki olduğu aracın kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, kazada kırmızı ışıkta geçen davalının %100 kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafının 58.442,28 TL tuttuğunu, aracı 2010 yılında 0 km olarak 264.658,00 TL'ye satın aldığını, aracın kaza öncesinde hasarsız olup piyasa değerinin dava tarihi itibariyle 370.000,00 TL civarına olduğunu, tespit dosyasında aracın değer kaybının 10.000,00 TL olarak belirtildiğini ancak bunun az olduğunu aracın değer kaybının 40.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı ve 300,00 TL değişik iş tespit dosyası masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Islah dilekçelerinin kabulü ile 26.255,00 TL araç tamir bedelinin dava tarihinden, 54,00 TL araç tamir bedelinin ıslah tarihinden, 1.261,00 TL delil tespiti masrafının dava tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden, 750,00 TL kazanç kaybı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01/08/2020 tarihinde .......... plakalı ticari taksi aracı ile seyir halinde iken kavşakta ...... plakalı aracın sol yandan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bahsi geçen aracın kırmızı ışıkta geçtiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, ........ TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru sonucunda maddi zararın karşılandığını, ancak değer kaybının karşılanmadığını, davalı ... şirketine 19/05/2021 tarihinde mail üzerinden kazadan ve ayıplı tamir sonucu ortaya çıkan değer kayıpları için başvuru yapıldığını ancak ...... TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan psikolojik olarak etkilendiğini ve çalışamadığından ayrıca etkilendiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik ...... TL araç değer kaybı ve .........

Davalılar ... ve ... vekili, sigorta şirketince davacının tüm zararlarının giderildiğini, aracın ciddi bir hasarı olmayıp, değeri düşük olup ciddi bir değer kaybı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının açtığı araç değer kaybı davasının kısmen kabulü ile 2.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... bakımından 26/01/2014 olay tarihi, davalı ... şirketi bakımından 17/02/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ......

beyanda bulunup ispat olarak da Mehmet Can Özel Oto ve Yedek Parça başlıklı belgeyi gösterip yanıltıldığını, müvekkilinin buna dayanarak takas bedeli olarak 11.000 TL olan ve kendi adına kayıtlı sorunsuz aracının devrini T6'a devrettiğini, karşılığında 21.000 TLye aracın devrini 14/03/2014 tarihinde T4den aldığını, bu devirden sonra müvekkilinin aynı gün kendi ustasına aracı götürdüğünde araçta tamirat yapılmadığını, kilometresi ile oynandığını, ticari taksiden çıkma olduğunu ve asıl renginin ise gri olduğunu ve ciddi sorun yaşayacağını duyunca yaşadığı olayın şoku ile satıcıyı aradığını ve kendisine zararı karşılanmayacağına dair verilen cevabın daha çok etkilediğini, araç için ustaya tamir bedeli olarak 13.192,40 TL ödediğini ve yapım süresi olarak 26 gün sürdüğünü belirterek, ayıplı malın iadesi ve tazminine, mümkün değil ise ayıptan kaynaklı tamir için ödenen bedelin ve aracı kullanmaktan mahrum kalınan 26 gün miktarınca tazminata hükmedilmesine, araç devir bedeli, dava masrafının...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk görüşmesinde ve asıl dava dilekçesinde davacının seçimlik hakkını kullandığını, araç bedelini talep ettiğini, ıslah dilekçesinde bu hakkından cayarak onarım bedeli ve değer kaybı vs. taleplerde bulunduğunu, yani arabuluculuk görüşmesinde değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin talepte bulunulmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının 05/08/2021 tarihli Çorlu 10....

Davalı cevap dilekçesinde kusuru ve hasarı kabul etmediğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir. 1-Davacı tarafça aracın 2014 model olduğu ve aracın trafiğe çıktıktan kısa bir süre sonra dava konusu kazanın gerçekleştiği bildirilmiştir....

Davacı vekili; dava dilekçesinde talebini teselsül hükümlerine göre davalılardan tahsilini talep etmiş olmakla; davalılar sürücü ve işletenin zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalıların müştereken sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-Dava, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen makine mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araç için 2.500 TL değer kaybı ve 1398,00 TL ikame araç bedeli tazminat bedellerine hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı ve ikame araç bedeli hesaplaması doğru yapılmamıştır....