- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince işletilen serviste kullanılmak üzere davalı şirketten 26.4.2004 tarihli sözleşme ile "Lift" satın alındığını, satın alınan makinanın üzerinde araç bulunduğu sırada diş sıyırması sonucu aracın yere düştüğünü ve hasar gördüğünü arızanın derhal bildirildiğini ve davalının ayıbı kabul ederek "Lıft" değiştirildiğini, makinanın değişimi sırasında 20 gün geçtiğini ve bu sürede servisin kazanç kaybına uğradığını ayrıca, hasar gören aracın tamir masrafının kendilerince karşılanacağı için bunun da davalıdan alınması gerektiğini iddia ederek kazanç kaybı 1.000.000.000.TL., araç hasarı için 4.000.000.000.TL., manevi zarar için 10.000.000.000.TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında; arızanın kullanım hatasından doğmasına rağmen iyiniyetle "Lıft" değiştirildiğini hesaplanan aracın maliki davacı olmadığı için hasar bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir....

İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığını ve araçların 41.000,00 TL değer kaybı ve 15.716,00 TL kazanç kaybı bedelinin de tespit edildiğini iddia ederek değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 56.716,00 TL alacakla, 1.469,30 TL tespit masraf bedelinin tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 32.000,00 TL artırarak 73.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.04.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta 12.974,31 TL hasar bedeli belirlendiğini, araçta oluşan hasarlardan dolayı aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin 20.06.2018 tarihinde 345,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak değer kaybının daha fazla olduğunu, aracın 15 günde tamir edildiğini, günlük emsal araç kiralama bedelinin 500,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL değer kaybının davalılardan, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin ise davalılar ... ......

haliyle) ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının miktarı ve onarım giderleri bir arada değerlendirildiğinde değer kaybının serbest piyasa rayiçlerine 2.500,00 TL, aracın makul tamir süresinin 4 iş günü olduğu, aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedelinin- ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının %50 kusurlu kabul edilmesi halinde değer kaybının 1.250,00 TL, ikame araç bedelinin ise 300,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya 1.250,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının değer kaybı alacağı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı uyarınca tazminat hesaplamasında genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin talebinin...

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli , değer kaybı bedeli, mahrum kalınan kar bedeli ve ekspertiz masrafının davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan --- bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı , bu durumda meydana gelen kazada davalı sürücü ----- %100 kusurlu olup davacının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalılardan sürücü --- araç maliki --- sıfatıyla diğer davalı ---- sorumlu olduğu ancak sigorta şirketinin ----gereği sadece meydana gelen zararın hasar bedeli ve değer kaybı bedeli kısmından mesul olup diğer kısımlarından sorumlu olmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle----- değer kaybı bedeli ve --- makul tamir süresi üzerinden beher günü --- olmak üzere toplam ------- mahrum kalınan kira bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazasının oluşunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının ne kadar olduğu, davacının konaklama, ulaşım ve ekspertiz masraflarını araç işleteni ve sürücüsünden talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç Sürücüsü (.... plaka sayılı .... marka/tip, ... model (Araç ruhsatına göre) otomobil sürücüsü) davacı ....'...

Mahkemece benimsenen 24.06.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesine ve davacının araç için ödemiş olduğu 282.541,35 TL’den araç davacı elinde iken meydana gelen hasarlar nedeni ile oluşan değer kaybı olan 2.000,00 TL’nin bu bedelden mahsubu ile 280.541,35 TL’nin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu, sık sık arıza yaptığını, en son servis işleminde ise azami tamir süresinin aşıldığını, Tüketici Yasasından kaynaklanan seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullandığını ileri sürerek, aracın sıfır kilometre anahtar teslim değerinin 2014/10247-2015/403 aracın alım tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

TL bedel ile tamamlandığı tespit edilmiş; değer kaybı hesaplaması, ... tarihli ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanma tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Esaslarına göre yapılmış olup değer kaybı ... TL olarak hesaplanmıştır. Davalı şirket belirtilen hasar tazminatı ... TL ve Değer Kaybı ... TL tutarlarının ... oranından(kaza tutanağına göre) sorumlu tutulabileceğinden 14.100 TL hasar tazminatı ve ..,73 TL değer kaybı ödemesi yapması gerekirken; ***Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce değer kaybına ilişkin 750 TL ve hasar tazminatı olarak ... TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup, tespitim doğrultusunda değer kaybına ilişkin ... TL ve hasar tazminatına ilişkin ... TL olmak üzere kalan alacak bakiye tutarı toplamı ... TL olarak tespit edilmiştir." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır....

Galericiler Sitesi ve ilgili İnternet sitelerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan araştırmalara göre; emsal aracın kilometresi , geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak, değişim, tamirat ve boya işlemine tabi tutulan parçaları sebebi (tamiratı sonrası ) ile ikinci el piyasada tamir edilmiş halinin rayiç değerinin 146.000 TL. olacağı, dolayısı ile 14.000 TL. değer kaybı olduğu sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; araçtaki tamirat masrafının .... TL olduğu, dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarına göre; sigorta şirketince, davacıya 28.125 TL maddi hasar için ve 534,38 TL değer kaybı için olmak üzere toplamda ... TL. ödeme yapıldığı görülmüştür. Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... TL değer kaybı tazminatından davacının kusuruna tekabül eden ve davalı şirketçe dava açılmadan önce değer kaybı olarak ödenen tutar kısım mahsup edilmiş, bakiye ... TL değer kaybı tazminatı ve bakiye ......