Davalı ...; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait araç ile davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının uğradığı değer kaybı, mahrum kalınan kâr ve araç üzerine amblem yazılma bedeline ilişkin zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacıya ait araç ile davalı ...'...
Ve San. A.Ş. nin davacıya ait araca servis hizmeti verdiğini, davacının aracını bakım için davalıya ait işyerine bıraktığını, davalı çalışanı olan diğer davalı ...’in aracı alarak kullandığı sırada kaza yaptığını araçta meydana gelen 10.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 40 gün süresince araç kiralaması nedeniyle 2.400 TL araç mahrumiyeti bedeli, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000 TL değer kaybı ve aracın davalı tarafından iyi onarılmaması nedeniyle ödediği 345,60 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldıktan sonra test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, aracın servise teslim edildiğinde hasarlı olduğunu, onarımın 22 gün sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ve San. A.Ş. nin davacıya ait araca servis hizmeti verdiğini, davacının aracını bakım için davalıya ait işyerine bıraktığını, davalı çalışanı olan diğer davalı ...’in aracı alarak kullandığı sırada kaza yaptığını araçta meydana gelen 10.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 40 gün süresince araç kiralaması nedeniyle 2.400 TL araç mahrumiyeti bedeli, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000 TL değer kaybı ve aracın davalı tarafından iyi onarılmaması nedeniyle ödediği 345,60 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldıktan sonra test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, aracın servise teslim edildiğinde hasarlı olduğunu, onarımın 22 gün sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
ve manevi zararın davalılara bırakılarak tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/06/2021 tarihli talep dilekçesinde; aracın tamir bedeli olarak 5.557,42 TL, değer kaybı olarak 2500,00 TL'nin ve maddi manevi tazminat olarak ta 6.858,00 TL'nin davalıdan tahsilini istediğini açıklamıştır....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hasar dosyası, poliçe, trafik kayıtları, kaza tutanağı dosyaya sunulmuş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı ve aracını tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/b ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda %50 kusurlu olduğu, 28.08.2020 tarihli kaza nedeniyle ... plaka numaralı 2017 model VF15R040H59311834 şase nolu ... aracın araçta meydana gelen değer kaybı 3.000,00 TL olabileceği, Aracın Makul Tamir süresi 7 gün olacağı, Muadil araçların kirasının 250 TL/GÜN olup araçtan yoksunluk bedeli 250 x 7=1.750 TL olacağı, Kusur oranı %50 tekabül eden 0.50 x (1.750+3.000)=2.375 TL talep edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı, Kazanç Kaybı Ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir. 15/12/2020 tarihli kusur ve makine mühendisi bilirkişiye ait raporda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. 56/a-1 ve KTY.nin 94/A-a-b-c. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu, .......
sorunsuz çalışan araçta dava konusu arızanın üretim kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, ürünün gizli ayıplı olmadığının kesin olduğu, dolayısıyla davalıdan değer kaybı, kar kaybı veya garanti kapsamında onarım masrafı vs adı altında tazminat talep edilemeyeceği , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait ----- plaka sayılı ----- marka aracın motor arızası nedeniyle davalı şirkete ait yetkili servis tarafından garanti kapsamında arızanın giderilmesi gerektiği ancak oluşan hasarın davacı tarafından yapılarak ödendiği, ----- D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde araçtaki motor arızasının komple sandık motor değişimiyle giderilebileceği ve toplamda 54.716,09 TL hasar oluştuğuna dair kanaat ve görüş bildirildiği iddiasıyla araç tamir bedelinin ve aracın serviste bekletilmesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine icra...
