ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2019/3 ESAS - 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Bedel İadesi ve Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 34 XX 783 plakalı aracı davalı T3 33.000- TL 'ye Gebze 4....

ye ihbar edildiği, konu araca ilişkin trafik ve kredi bilgilerinin celp istendiği, davacı tarafça araç kiralanmasına ve çeki demirine ilişkin fatura ve sair bilgilerin dosyaya sunulduğu, araç servis formları ile aracın satışına ilişkin vergi tahsilatları da dahil sair bilgi ve belgelerin de ilgili yerlerden getirtilerek incelendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin talimatına istinaden Kocaeli ......

talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı yana zaten teslim etmiş olduğumuz aracın, TBK 227 vd, maddelerine dayanarak sözleşmeden döndüğümüzün tespiti ve kredi sözleşmesinin de iptal edilerek yapılan ödemelerin ve araca zorunlu olarak yapılan masrafların ve şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının; noter ihtarıyla davalı yanı temerrüde düşürmüş olduğumuz tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,..." şeklinde talepte bulundukları görülmüştür....

O halde Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun ve bedel iadesi hakkının doğduğunun kabul edilmesi nedeni ile davacının araç için ödediği bedelin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde değer kaybı düşülmek sureti ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, bedel iadesi yanında araca taktırdığı H logo çıta, alarm ve işçilik için yapılan 500,00 TL masraf, aracı teslim aldığı gün arızalanması nedeni ile kullanamadığından araç için ödediği ve ödeyeceği zorunlu trafik sigortası ve kasko bedeli ile motorlu taşıtlar vergisinin ve 3.000 TL menfi ve müspet zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar Mahkemece, araç vergisi için ödenen 1.964,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

belirtmiş olup aracın başkaca bir kusuru olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin 05/08/2021 tarihinde 2005 Skoda Octavia marka model, TMBCX41U742930957 şase numaralı, 34 XX 134 plakalı aracı satın aldığını, satış tarihinden 2 gün sonra aracın motor arızası uyarısı verdiğini ve müvekkilinin durum ile ilgili bilgi almak amacı ile aracı sanayiye götürdüğünü ve aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, bu nedenlerle ayıplı malın ücreti olan 61.500 TL’nin, araç için yapılan zorunlu masrafların, expertiz ve satış bedel ücretlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; davacının dava konusu aracı, davalılardan ...’den 74.000-TL bedel karşılığı 10.08.2018 satın alındığı, davacının 8 günlük inceleme süresi içerisinde 13.08.2018 tarihinde aracı inceleterek eksper raporu aldığı ve işbu davayı ihbar süresi içerisinde 15.08.2018 tarihinde açtığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile dava konusu araca ait ilanda aracın tramer kaydının olmadığının belirtildiği, motor tesisat soketleri, hava filtre kutu ayakları ve beyin kapağının kırık olduğunun araç üzerinde yapılan inceleme ile tespit edildiği, motor aksamında gözlemlenen arızaların ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu hasarın giderilmesinin 23.314,00-TL bedele mal olacağı tespit edilmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen araçtaki ayıbın tespiti ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, ayıp nedeniyle yapılan tamir masraflarının tahsili talebine ilişkindir. Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen araçla ilgili seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....

A.Ş.’nden 105.420,00-TL bedel ile almış olduğu otobüsün arızalandığını, arızanın davalı tarafça gönderilen teknisyen tarafından giderildiğinin söylendiğini, ancak daha sonrasında yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada aracın yandığını, garantili ve ayıplı olan araca ilişkin zararın karşılanması için başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkilince araç 105.000,00-TL'ye sigortalatılmasına rağmen, müvekkiline 92.000,00-TL ödendiğini, yolcu taşımacılığı yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin maddi/manevi zarar gördüğünü, şimdilik aracın çalışmadığı günlerden dolayı yoksun kalınan karı, kasko şirketi tarafından kasko bedeli ile bu şirket tarafından yapılan ödeme bedeli arasındaki farkı ve kaza nedeniyle yapılan masrafların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş....

alan ihbar ve bildirim usullerine uygun davranılmadığını, Somut olguların delillerle açıklanamadığını, yalnızca hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak ayıplı olduğu iddia edilen araca ilişkin yapılan masrafların talep edildiğini, beyan ederek, davanın -----hbarına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....