UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışına ilişkin bedel iadesi ve araca yapılan masrafların tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, masraf talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı galericiden araç satın aldığını ve aracın kilometresinin düşürüldüğünü ileri sürerek, ayıplı araç bedeli olan 27.000,00 TL ve zorunlu masraf gideri 4.089,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır....

Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

, öncelikle aracın teslim alınıp satış bedelinin ve dava konusu araca yapmış olduğu masrafların iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise, satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde, bedel iadesi ve tazminat hakkına ilişkin seçimlik hakkını değiştirerek, araca yapılan masrafların ve değer kaybı bedelinin tahsili talebinde bulunulmuştur....

Davacının bu ayıplara sahip bir araca, ortalama 170.000 km olan bir aracın bedelinin ödenerek aracı kabul etmesinin kendisinden beklenilemeyeceği sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde haklı olduğu sabittir. Davacı seçimlik hakkını ayıplı malı veren satıcıya karşı kullanabileceğinden davalının savunması kabul edilmemiştir. Davacı,, ayrıca araca yaptığı 3.000- TL tamir ve onarım bedelini de talep etmektedir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı maldan dolayı kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın aracın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıptan kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....

, sorgulamada aracın kilometresinin 40,852 km olduğunu, araç teslim alındıktan dört gün sonra serviste bakım yapılırken aracın kilometresi ile oynandığı ve sıfırlandığının fark edildiğini, temmuz 2018 yılında yapılan muayeneden 249.000 km de olduğu servisçe bildirildiğini ve yapılan muayeneden km şu an itibariyle 300.000- 350.000 km arasında olabileceğini, bu km aynı model aracın piyasasının 67.000 TL civarında olduğunu belirttiklerini, aracın sıfırlandığı, aracın bu haliyle ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın müvekkilinden gözlendiği hususları içerir ve ayıp oranında bedel iadesini taleplerini belirttiği ihtarı, Erzurum 2....

KARAR Davacı, davalı şirketten 28/04/2010 tarihinde........model.......marka araç satın aldığını ve bedelinin bir kısmını peşin bir kısmını ise ... çekerek ödediğini, araç için 184.552,00 TL ödeme yaptığını, aracı satın alırken şirket sahipleri ve ortakları olan davalılarla muhatap olduğunu, aracı kullanırken ........ 2012/2856 soruşturma sayılı dosyasında kaçakçılık kapsamında soruşturma yapıldığını ve davalılar tarafından kaçak olarak işlem yapılmış olması nedeniyle araca el konulduğunu ve tasfiyesinin yapıldığını, kendisinin tüketici olup, belirtilen malın gizli ve ayıplı bir mal olduğunu, bu nedenle ayıplı mal satan davalılardan müştereken ve müteselsilen araç bedeli olan 184.552,00 TL'nin 28/04/2010 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan araç satın aldığını,satın aldıktan sonra araca 5.000 TL’lik masraf yaptığını, daha sonra ise aracın motor ve şasi numarasının değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini, derhal ihtar çektiğini, buna rağmen araç bedeli ile yaptığı masrafların tazmin edilmediğini,bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek 12.950.00 TL araç bedeli ile 5.000,00 TL masraf bedelinin 31.5.2013 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birliKte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Ford yetkili servisine götürdüğünü, yetkili serviste yapılan bakım ve kontroller neticesinde araçta birçok gizli ayıbın ortaya çıktığını, aracın turbo vakum hortumlarının uygunsuz olduğunun, aşırı yağ kaçırdığının, aracın çekişinin düşük olduğunun ve orijinal olmayan parçaları ihtiva ettiğinin servisçe tespit edildiğini, bütün bu gizli ayıpların yanında aracın motor kısmında uygunsuz bir şekilde revizyon yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek; ayıplı mal niteliği taşıyan ... plakalı araç için ödediği 27.750,00-TL, bugüne kadar 3 serviste yapılan faturalı masraf bedeli 9.295,78-TL, araca yapılan kasko bedeli 1.402,15-TL, aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta bedeli 242,89-TL, aracın temmuz dönemi vergi bedeli 167,50-TL ve ailesi ile birlikte 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 48.858,32-TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....