A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ayıplı olmadığını, davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını, keşif esnasında ayıbın devam edip etmediğinin saptanamadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalıların satıcısı ve ithalatçısı oldukları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim ve tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içinde mevcut 14/11/2018 tarihli faturanın incelenmesinde, dava konusu aracın, davacı tarafından, davalı T4 San. A.Ş.'den, 173.827,20- TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmış olup, taraflar arasında satışa, bedele, bedelin ödendiğine ve diğer davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....

Tüketici Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satışının ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, satışın 2. el araç satışına ilişkin olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

A.Ş. yönünden açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, dava konusu... plaka sayılı araç satış sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, Satış bedeli 46.225,00-TL'den değer azalması tutarı indirildikten (1.960,00-TL) sonra kalan 44.265,00-TL'nin ayıplı aracın iade tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ayıplı otomobil davalı taraf üzerinde bulunduğundan ayrıca iade kararı verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün Dairemiz 14.11.2017 tarih ve 2015/23088-2017/11080 sayılı İlamı ile bozulması üzerine ilk derece yargılama makamınca ifa edilen yargılama neticesinde, davanın bedel iadesi olarak kabulü ile 44.265,00 TL'nin aracın iade tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından...

Noterliğinin 08/02/2019 tarihli ihtarnamelerine göre) araç bedelinin yanı sıra, dava dışı Kazım Kara tarafından araca yapılan bir kısım onarım masraflarının da bulunduğu iddiası ile işbu davada aracın km ile oynanmasından kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluşan değer kaybı (bedelde indirim) ile ayrıca araç dava dışı Kazım'ın elindeyken onun tarafından yapılan bir kısım onarım ve sair masrafların da aracın geri alınması sırasında satış bedeline yansıtıldığından bahisle bu bedelin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bahsi geçtiği üzere, dosyaya getirtilen TÜVTÜRK kayıtlarından, davacıya davalı tarafça Altındağ 1....

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... marka, ... cargo 2004 model, 1.9 JTD AC tipi, ... plaka sayılı kamyonetin davalıya iadesi ile satım bedeli olan 10.500,00 TL'nin 06/06/2012 tarihinden itiberen işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını aracın daha sonra dava dışı ...’a satıldığını, araca ... 13. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/663 D. İş sayılı ve 17.06.2013 tarihinde el koyma kararı verildiğini, dava dışı...’a başka bir aracın devrinin yapıldığı ve taahhütname alındığını, davalıya bedel iadesi için ihtarname keşide edildiğini, aracın hukuki ve gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedeli 171.800,00 TL’nin 08.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......

GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ile katlanılan nakliye masrafı ve araca yapılmış olan faydalı masrafın tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....

DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 maddesine dayalı ticari araç satışına dayalı alıcının ayıba karşı seçimlik haklarının kulanılması talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise söz konusu ayıbın gizli olup olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 180.000,00 TL bedelin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı ile davacı tarafından harcanan servis bedelleri ve masraflarının ve aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın miktarı, bu tutarın davalılardan talep edilip edilmeyeceği ile davacının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı ve davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı noktalarındadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin ve bilirkişinin hatalı olduğu gibi gerekçenin anlaşılamadığını, ağır hasarlı aracın müvekkiline satıldığı alıcının hasar olup olmadığına dair yükümlülüğünün bulunmadığını, noter ihtarnamesiyle ayıbın öğrenilir öğrenilmez davalı satıcıya bildirildiğini, aracın değerine göre zarar oluşmadığına dair belirlemenin de hatalı olduğunu, aracın üçüncü kişiye satışına ilişkin fark olan 12.000,00 TL ile araca yapılan zorunlu masraflara ilişkin 2.837,13 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir....