Otomotiv ve Servis Hizmetleri isimli serviste yağ değişim işlemi yapıldığı belirtilmişse de anılan servisin müvekkil şirketin yetkili bayisi olmadığını, meydana gelen arızanın araca yetkili olmayan servislerde yapılan onarım işlemleri veya aracın periyodik bakımlarının süresinde yaptırılmaması sebebiyle meydana gelmiş olabileceğinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davaya konu araç satış sözleşmesi ve fatura sureti, arabuluculuk başvuru tutanakları, .......... Oto'dan istenilen araç kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı araç nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, aksi takdirde değer kaybının ve araç için yapılan masrafların tahsili talebine ilişkindir....

Maddesi; "Araçların ekspertiz bilgileri ve fotoğrafları Site’de yer almakta olup, araç çalışır ve halihazır mevcut durumları ile satışa sunulduğundan Üye’nin araca ilişkin bu bilgiler ile araç ile ilgili resmi kayıtlar dahil her türlü incelemeyi yaparak açık artırmaya veya hemen-al sürecine katıldığı kabul edilmektedir. Satışa konu araçlar ekspertiz raporuna uygun, olduğu gibi mevcut fiili ve hukuki durumları ile satışa çıkarılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/90 Esas sayılı dosyası ile aracı teslim aldığını, araç teslim tutanağında belli olduğu üzere davacıya aracı satarken aracın 158.000,00 km'de olduğunu ancak geri teslim aldığı sırada davacının yaklaşık 60.000 km yapmış olduğunu gördüğünü, bu zaman zarfında yapılan masrafların aracın zorunlu giderleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/483 esas sayılı dosyasında 4.237,68 TL asıl alacak, 275,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.512,81 TL alacak yönünden itirazın iptali ile iş bu miktar üzerinden takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava,davacının davalıdan satın almış olduğu ve sonrasında ayıplı çıkması üzerine açılan dava ile davalıya iadesine karar verilmiş olan araç için yapılmış olan masrafların iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....

ASHM'nin 2018/105 Esas sayılı dava ile itiraz ettiğini, davanın reddine karar verildiğini, yapılan görüşmelerin netice vermediğini, araca ödenen beledin iadesi konusunda iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu bildirerek, davalı tarafından davacı müvekkiline gizli ayıplı olarak 10/08/2017 tarihinde satılan 42- EB-403 plakalı aracın alım ve satım sözleşmesinin feshine, müvekkilin araç için ödemiş olduğu 36.000 TL'sinin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi koşulu ile aracın davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde, ayıplı araç satılması nedeniyle belirlenecek bedel indiriminin (tazminatın) 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu durumda davacılar satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi talebinde satış bedelini talep edebilir. Mahkemece, dava konusu yapılan aracın davalı tarafından davacı ...'e satış bedeli 7.900 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 161,00 TL harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, husumet ve zaman aşımı itirazında bulundukları gibi aracın ayıplı olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre, davalıların zaman aşımı, husumet, ayıp ihbar sürelerine ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı, aracın gizli ayıplı olup davacının seçimlik haklarından bedel iadesi istemi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesiyle 56.885,04 TL'nin aracın fiilen teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/9364 E. - 2014/7116 K. sayılı 10/04/2014 tarihli ilamıyla; "tarafların tacir olduğu somut olayın çözümünde T.T....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satışın ayıplı yapıldığı iddiasıyla satış için ödenen ücretin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlık konusu araç ile ilgili bedel iadesine ilişkin ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen araçtan ötürü sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, ayıp nedeniyle yapılan tamir masraflarının tahsili, bu talep kabul görmez ise aracın mevcut durumuna göre fazla ödenen bedelin iadesi (bedelde indirim), bu talepte kabul görmez ise gizli ayıbın giderilmesi amacıyla yapılması zorunlu tamir, işçilik ve malzeme masraflarının tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ikinci el araç satışı gerçekleşmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....

araç bedel iadesini içerir ihtar gönderildiği, araç alındıktan sonra araca mecburi olarak 3.010,00TL masraf yapıldığını, beyan ile araca yapılan 3.010,00TL masraf ile 37.750,00TL bedelden şimdilik 10.000,00TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....