marka aracın, 28/10/2013 tarihinde 114.228,00 TL bedelle yeni ve sıfır olarak davalı şirketten satın alındığını, aracın iki sene garantili olduğunu, yeni ve sıfır olmasına rağmen araç motorunun fazla ısınması, ısı ibresine bu durumun yansımaması, devir saatinde 2'den 3'e çıkıldığında motor arıza lambasının ve jikle işaretine benzeyen lambanın yanması, aracın gaz yememesi, ortada kalması, çok yakıt tüketmesi, sesli çalışması, turbo arızası gibi şikayetlerle çok kez davalı şirkete başvurulduğunu, fakat sonuç alınamadığını, bunun üzerine tespit yaptırdıklarını, araçta sürücüsü ve yolcular bakımından hayati tehlike arz ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından tespit raporuna dayanılarak gizli ayıp nedeniyle TBK'nın 219 ve 227. maddeleri kapsamında satış sözleşmesinden dönüldüğünü,bu konuda davalıya gerekli ihtarların gönderildiğini ileri sürerek, dava konusu araca ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeden dönmedeki müvekkilinin haklılığının tespitine ve muarazanın...
Aracın ayıplı olduğu ve satıcı firma ile üretici (Distribütör ) firma sorumludurlar, ancak araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup garanti kapsamında onarıldığı görülmektedir....
den bir araç satın aldığını, aracın teslimden iki gün sonra arıza yaptığını, seyir halinde iken abs ve el freni ışıklarının yanmaya başladığını, servisin sorun olmadığını söylediğini, ancak arızanın tekrarı üzerine aracın 20 gün serviste kaldığını ve şanzımanının değiştirildiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa ihtar çekilerek aracın bedelinin iadesinin talep edildiğini, olumlu sonuç alınamadığını, araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını belirterek dava konusu aracın davalıya iadesine, araç fatura bedeli olan 44.956,00 TL'nin ve araca takılan jant bedeli olan 1.104,67 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Tüketici Mahkemesinin 2017/451 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişimi ya da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.882,00 TL'nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, Terditli açılan davada; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacının 2 adet aracın misliyle değişimine ilişkin 1. Talebinin reddine, 2-Davacının 2 araç yönünden ayıp oranında bedel indirimine ilişkin 2....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında 02/07/2013 tarihinde davacıya ait 34 XX 483 plakalı araca klima satış ve montajı yapılmasına ilişkin ve karakteristik olarak satış sözleşmesinin unsurlarını ihtiva eden sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, söz konusu araçta 14/08/2013 tarihinde yangın meydana gelmesi sebebiyle aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda, yangına, araca sonradan takılan klimanın sebebiyet verdiği ve hasarın sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek davacıya ödeme yapılmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da yangına sebebiyet veren şeyin araca davalı tarafından satış ve montajı yapılan klima olduğu, oluşan hasarın giderilmesi için yapılan onarım bedelin kadri maruf olduğu ve klimanın gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, bilirkişi...
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya ait ... plaka sayılı araçta 14/08/2013 tarihinde meydana gelen yangına, davalı tarafından 02/07/2013 tarihinde satış ve montajı yapılan klimanın sebep olup olmadığı, söz konusu hasarın giderilmesi için yapılan onarımın hasar ile uyumlu olup olmadığı, hasar ile ilgili başlatılan takibe itirazın iptali ile tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve bunun yanında davalı tarafından satış ve montajı yapılan klimanın ayıplı olup olmadığı davacının ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, temerrüt tarihi ve faiz türü noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında 02/07/2013 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca klima satış ve montajı yapılmasına ilişkin ve karakteristik olarak satış sözleşmesinin unsurlarını ihtiva eden sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, söz konusu araçta 14...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2012 Nisan ayında 85.000 Euro karşılığı Türk Lirası bedelin tamamını nakit olarak ödeyerek, davalılardan satın aldığı aracın yurda kaçak yollardan sokulduğu tespit edilerek el konulduğunu, aracın kullanılmış ve ikinci el olmasına rağmen müvekkiline “0” km ve yeni olarak satıldığını, araca kolluk kuvvetlerince el konularak zaptolunduğundan BK.’nun 217. maddesi hükmü uyarınca satış sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini, davalının kusursuz sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel ile aracı almak için çektiği kredinin toplam faizinin ve aracın alım-satım masraflarının ve müvekkilinin aracı kullanamadığı zamanlarda yaptığı masrafın kötüniyetli davalılardan tazmini gerektiğini iddia ederek ödenen araç bedelinin iadesi ve zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında, davacının, dava konusu aracı müvekkili şirketten değil, diğer davalı ... Oto... Ltd....
Noterliğinin 02/08/2018 tarih ve 10847 yevmiye numaralı 34 XX 768 plakalı aracın satışına ilişkin sözleşmenin iptaline, 34 XX 768 plakalı ve CBA118376 motor nolu Volkswagen marka aracın davalıya iadesine, bu kapsamda satış bedeli olan 70.855,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı/takip alacaklısının alacağı 34 XX 768 plakalı ve CBA118376 motor nolu Volkswagen marka aracın davalıya iadesi, 70.855,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile gerçekleşeceğinden, davalı/takip alacaklısının kendi üzerine düşen edimi ifa etmeden icra takibine başlaması sebebi ile Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/17989 esas sayılı icra takip dosyasının davacı Sabri Yıldırım yönünden iptaline" şeklinde karar verildiğini, verilen karar usule ve hukuka aykırıdır....
Bu halde davacının ayıp nedeniyle sözleşmenin feshine dair istemi yerinde olup, dava dilekçesindeki 4.500,00 TL istemine ilişkin sunulan dekont örneklerinde aktin tarafı T2 hesabına gönderildiği anlaşılan banka dekontlarına göre bu miktar ve üzerinde ödeme yapıldığı da ispatlanmıştır. Böylelikle taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshiyle dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL'lik satış bedelinin davacıya iadesi gerektiğinden, araca yapılan masraflara ilişkin ret kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurmamış olmasıyla davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilip ilk derece mahkemesinin buna dair kararı korunmuş, kararın kaldırılarak düzeltimine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
