HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hor kullanma ve kira bedeli talebine ilişkin davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-.... yevmiye nolu ve ... plakalı aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışına ilişkin sözleşmenin FESHİNE, ... plakalı aracın DAVACIYA İADESİNE, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.151,77 TL harçtan, peşin alınan 537,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.613,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Hor kullanma ve kira bedeli talebine ilişkin alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 627,50 TL harç toplamı ve 352,13 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 979,63‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı...

aracın 338.000 Km'de göründüğünün söylendiğini, davalının kendisini mağdur ettiğini, mağduriyetini karşılamadığından 31.000,00- TL karşılığında satın almış olduğu 34 XX 519 plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin faiziyle birlikte tahsili ve araç için yapılan harcama tutarlarının ulaşım bedeli ve yakıt bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın; dava konusu araçta üretimden kaynaklı teslim anında bir ayıp olup olmadığı, ayıp olduğu ileri sürülen değişen parça ve boyanan kısımların teslim anında mevcut olup olmadığı, ayıp var ise bu sözleşmenin feshi ve bedel iadesini gerektirip gerektirmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır....

Noterliği tarafından düzenlenen 06/11/2020 tarih ve 009857 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 130.000,00- TL bedel karşılığında üçüncü şahsa sattığı anlaşılmıştır. Davacının ayıp nedeniyle aracın gerçek bedelinin altında satıldığını iddia ederek aradaki farkı talep etmesi yeni bir dava mahiyetinde olup ıslah yolu ile dahi yeni bir dava açılamayacağından bu talep hakkında inceleme yapılmamıştır. Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Noterliği tarafından düzenlenen 06/11/2020 tarih ve 009857 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 130.000,00- TL bedel karşılığında üçüncü şahsa sattığı anlaşılmıştır. Davacının ayıp nedeniyle aracın gerçek bedelinin altında satıldığını iddia ederek aradaki farkı talep etmesi yeni bir dava mahiyetinde olup ıslah yolu ile dahi yeni bir dava açılamayacağından bu talep hakkında inceleme yapılmamıştır. Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten araç aldığını, satın alınan aracın yağmurda içerisine su geçirdiğini fark eden müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, ancak davalının aracı iade almadığını, onarım önerdiğini ileri sürerek, ayıplı çıkan araca ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını, yalnızca araca garanti veren olduğunu ve sadece üretim kaynaklı arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, davacı şirketin TTK 23. maddesine göre süresinde ayıp ihbarı yapmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı, malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, 34 XX 248 plaka sayılı 2009 model jaguar marka CC9XF tip aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 42.500,00- TL onarım bedelinin 30/05/2019 dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Dava, ayıplı araç sebebiyle satış bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....

Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında 15/10/2018 tarihli ön satış sözleşmesi ile 34 XX 498 plaka sayılı Fiat Doblo marka aracın 45.000,00 TL bedel ile satımı konusunda anlaşma yapıldığı, resmi araç satış sözleşmesinin 14/01/2019 tarihinde yapıldığı, davacının aracın km sayacında oynama yapıldığı ve araçta gizli ayıplar bulunduğu gerekçesiyle eldeki davayı açarak sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve araç tamiri için yaptığı masrafların tazminini talep ettiği, davalının araçtaki motor arızasının kullanımdan kaynaklandığı, km sayacındaki oynama iddiasını kabul etmediği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirttiği ve davanın reddine talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf kanunu yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....