İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 29.000,00 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, ikinci el olarak satın alınan otomobilin ayıplı olduğu sebebine dayalı olarak sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve aracın satın alınması sebebiyle yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... Otosan AŞ.’nin ürettiği aracı diğer davalı ... araçlar AŞ’den 21.12.2004 tarihinde aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine araca yapılan ilaveler nedeniyle harcanan 800.00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi ve zararın tazmini talebini içermektedir. Davacı ilk davası ile öncelikle sadece araç bedelinin iadesini talep etmiş olup 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini dava tarihinden itibaren 18.750 TL araç bedelinin ve araç için yapılan 649,00 TL masrafın 11/06/2019 tarihinden itibaren 1.416 TL masrafın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde HMK m.176 gereğince tam ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Dava 10/07/2019 tarihinde HMK 176.maddesi gereğince tamamen ıslah edildiğinden, davalının, dava tarihinden sonraki giderlere dair karar verilemeyeceği yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir....
Noterliğinin 06/04/2016 tarih ve 04006 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 62.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, müvekkilinin satın aldıktan sonra araca 1.000 TL masraf yaptığını, müvekkilinin yanıltılarak ve hile yapılarak gösterilen aracın satıldığını, alınan aracın donanım ve kalite olarak alt model olduğunu ve fiyatının 10.000- 15.000 TL daha ucuz olduğunu, bu nedenle yapılan 1.000 TL masraf ile birlikte toplam ödenen 63.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------------ öğrendiğini ve bu kapsamda aracın ayıplı olduğunu, araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, söz konusu zararın yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıdan alınan aracın ayıplı çıktığından bahisle araç bedelinin iadesine veya arızalı olmayan başka bir araçla değiştirilmesi talebiyle açılmış, davanın tam ıslahı ile değer kaybının tazminini kapsamaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu ve ek raporda aracın şanzımanından gelen ses probleminin üretimden kaynaklandığı, kullanım kaynaklı olmadığı ve aracın ilk satın alındığında fark edilemeyen sonradan ortaya çıkan bir durum olduğu, gizli ayıplı sayılması gerektiği, aracın satın alındığı normal fiyatı ile ayıplı fiyatı arasındaki maksın güncel karşılığının bulunmasının aracın piyasasında gördüğü talep satışının az olması ve araç fiyatlarının aşırı derecede artması sebebiyle mümkün görülmediği, ayıplı aracın takdir edilen satış değerinin 260.000 TL olduğu ve satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 275.000 – 260.000 TL = 15.000 TL olduğu tespit edilmiştir....
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu ve ek raporda aracın şanzımanından gelen ses probleminin üretimden kaynaklandığı, kullanım kaynaklı olmadığı ve aracın ilk satın alındığında fark edilemeyen sonradan ortaya çıkan bir durum olduğu, gizli ayıplı sayılması gerektiği, aracın satın alındığı normal fiyatı ile ayıplı fiyatı arasındaki maksın güncel karşılığının bulunmasının aracın piyasasında gördüğü talep satışının az olması ve araç fiyatlarının aşırı derecede artması sebebiyle mümkün görülmediği, ayıplı aracın takdir edilen satış değerinin 260.000 TL olduğu ve satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 275.000 – 260.000 TL = 15.000 TL olduğu tespit edilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; ayıplı araç satışına dayalı zararların tazmini ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ---- tarihinde noterde davalı tarafından 76.000-TL bedelle davacıya satışı yapılan ----- plaka sayılı ------ araçta gizli ayıp olup olmadığı, varsa davalı yanın bu ayıptan doğan zarar bedelinden ve değer kaybından sorumluluğunun değerlendirilmesi, davalıya aksesuar temini için fazladan ödenen bedel olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılarak ihtilaf noktaları belirlenmiş tanık beyanları alınmış, tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, tarafların şahıs olması nedeniyle görev açısından tacir incelemesi yapılmış, tacir oldukları anlaşılmakla yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici tarafından açılan ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
