onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talep edildiği açıklanmıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir....

Noterliği'nin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarı ile davacının zararının giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarı tebliğ almasına rağmen davacının zararının giderilmediğini ileri sürerek, araç satışından kaynaklanan ayıplı mal satışı nedeniyle araç onarım, tamir ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.000,00TL ve araç değer kaybı olarak şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 6.100,00TL maddi tazminatın satım tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak kaydıyla davalıdan tahsilini, Kayseri 13. Noterliğinin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan 227,45 TL yapılan masraf ve harcamaların HMK gereğince haksız çıkan tarafa yargılama gideri olarak hükmedilmesine dair Yargıtay uygulaması gereğince bu masraf ve harcamalarında yargılama gideri olarak karşı taraftan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, araç bedelinden hakkaniyet gereği değer kaybı tenzili yapılarak bu bedel düşüldükten sonra kalan 90.376,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu ve tüm kapı civatalarının işlem görmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığına yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir....

, dava sonunda iptaline, araç için yapılan 9.750- TL tamirat bedelinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici ve Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile araç için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı 5. Tüketici Mahkemesince, davalının mesleki amaçla araç satım işiyle uğraşmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, ayrıca araç satım satım sözleşmesinin Polatlı'da yapıldığı, davalının ikametgahının da ... olduğu, davanın Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Polatlı 2....

Yapılan inceleme sonucunda davanın gizli ayıp nedeniyle öncelikle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporu ile aracın kilometresinin değiştirildiğinin anlaşıldığı, araç satışlarında yapılan kilometre değişikliklerinin ise gizli ayıp olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi yapılan değişikliğin gizli ayıp olduğu, satıcının TBK'nın 219. maddesi gereği bu ayıptan sorumlu olduğu, davacının ödediği bedel ile rayiç bedel arasında çok fazla fark bulunmadığı bu nedenle bedel iadesi talebinin reddi, davacının değer farkından dolayı uğradığı zararın tazmini (satış bedelinde indirim) yönündeki kararı istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılması kuralına göre yerindedir. İlk derece mahkemesinin hüküm kurarken ilk talebinin reddine terditli talebin kabulüne şeklinde karar vermesi gerekirken davanın kısmen kabulüne şeklinde karar vermiştir....

İstinaf dilekçesinde özetle; gerçek satış bedelinin 64.750 TL olduğunu, Kardelen Otomotiv aracılığı ile aracın satıldığını, Kardelen Otomotiv çalışanına bedelin havale edildiğini, onun da araç satış bedelinden 1.500- TLkomisyon ücretini mahsup edip toplamda 63.250- TL'yi davalı T3 hesabına havale ettiğini bu nedenle kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak gerçek satış bedelinin 64.750- TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Davacı davalıdan aldığı aracın km kayıtlarının geri alınması nedeniyle ayıplı olduğundan bahisle bedelinin iadesi ile yapmış olduğu masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme noter satış sözleşmesinde belirtilen 56.150,00 TL miktar üzerinden bedel iadesine ve araca davacı tarafından yapılan masrafların yarısının davalıdan alınmasına karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında noterde yapılan araç satışına ilişkin geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık satışı konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi-bedel iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Hyundai Otom.A.Ş vekilince duruşmalı diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davalı Hyundaki Assan Otom.A.Ş vek.Av....gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....