İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, satış sözleşmesinden dönülerek ayıplı malın geri verilmesi ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davalılardan Doğuş Otomotiv...AŞ'nin dava konusu aracın ithalatçısı, diğer davalı T9'nin ise araca servis hizmeti veren şirket olduğu davacının da kabulündedir....

nin fabrika üretim departmanından . ..... etiket numaralarının tespit edilmesinin istenildiğini, üretici firmanın fabrikasına gönderilen ......seri numaralı ... .... etiketinin sorgulanması neticesinde etikette bulunan şase numarasının .....şase numaralı araca ait olduğunun müvekkiline bildirildiğini, hukuki ayıplı araca yüklenen ... malların boşaltılması ve araca ilişkin kriminal incelemenin yapılabilmesi için aracın ...... aracın üreticisi olan firma yetkilileri gözetiminde götürülerek işlem yapılması ve işlem sonrasında aracın üreticisi . ...... firmasının adresinde hukuki işlemlerin .. yapılan aracın maddi zarara uğramaması için müvekkili tarafından yediemin otoparkına teslim edildiğini, dava konusu aracın müvekkili tarafından hukuki ayıplı ve change araç vasfında olduğu öğrenildikten hemen sonra davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından telefon ile aranıldığı ve kendisine bilgi verildiğini, ancak kendisinin change araç sebebiyle müvekkiline herhangi bir ödeme...

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi yönündeki taleplerinin reddine, davaya konu Volkswagen marka ...model aracın arka cam ve bagaj kısmı ayarsızlığının, bütün masrafların davalılara ait olmak üzere onarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yolunda bu davayı açmak suretiyle kullandığı, ancak yargılamanın devamında ayıplı olan parça davacının istek ve arızası ile değiştirildiği, ayıplı parçanın değişimine ilişkin iş emirlerinde davacının herhangi bir kayıt ve çekincesi olmadığı, mevcut durum ve koşullara göre satış bedelinden uygun bir oranda tenkis yapılarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmiş ve bilirkişi raporunda belirtilen 1.500,00 TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aracın iade edilmek şartıyla 31.239,60 Euro ile yaptığı faydalı masraf toplamı olan 870,70 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi ile birlikte yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir. Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, tüketicinin seçimlik haklarından dilediğini kullanma yetkisi olduğu, seçimini araç ve bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır....

Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda değinilen dosyası üzerinden bedel iadesine hükmedildiği, araç satın alındıktan sonra davacı tarafça araca yapılan park sensörü, boya koruma ekstra işlemi ile meydana gelen arıza nedeniyle ve bedel iadesi davasına konu işlemlere ait olan (debriyaj bilyası, volan, baskı balata vs.) yapılan ödemeler toplamı olan 3.131,56 TL ilave masraf yaptığı, Borçlar Kanunu'nun 105 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi hükümlerine gereğince davacının temerrüt faizi dışında munzam (aşkın) zararının tespitinin gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 3.131,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ve yerinde olmayan diğer taleplerinin reddi" yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de bilirkişi raporunda hesaplanan park sensörü ve boya korumaya ilişkin faturaların olduğu ancak 2.601,94 TL tutarlı debriyaj bilyası, volan, baskı balata vs. için yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.850,00 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışına ilişkin semen tenzili davasıdır. Davacı, araç bedelinin 20.700,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın piyasa değerinin tespit edilip buna göre bedel iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur....

dosyada bulunan ve araç arızalandığı zaman, tanık olarak da gösterilen Kaya Bisiklet'in (Mustafa Kaya) kaşeli imzalı masraf makbuzu da değerlendirilmediğini, söz konusu masrafın makbuzunda araca yapılan işlemlerin ve harcanan bedelin ortaya koyulduğunu, müvekkilin aracı bıraktığı yerdeki tanıdığına da kira parası ödediğini, buna dair bir evrakın olmadığını, çünkü doğu bölgeleri kültüründen güven esası olduğundan yapılan işlemler veya anlaşmaların yazıya dökülmediğin olduğunu, bu yüzden müvekkilin aracını bıraktığı adama aylık 100,00 TL ödediğini beyan ettikler, hususa dair sözleşme olmasa da araç için yapılan masraf kalemlerinin ayrıca dosya içerisinde bulunmakta olduğunu istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak talep dilekçeleri doğrultusunda dava konusu aracın sözleşmeden dönme ve bedel iadesi veya ayıpsız araçla değiştirilmesi şeklinde hüküm kurulmasını, araç için yapılan masraf kalemlerinin dosya içerisinde mevcut olduğundan mahkemenin 900,00 TL taleplerinin...

Uyuşmazlık, ikinci el olarak satılan araçta varlığı ileri sürülen ayıpların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, davalının araçtaki ayıplara ilişkin bilgilendirme yapıp yapmadığı, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi, verilen senetlerin iptali, manevi tazminat ve ekspertiz bedeli olarak ödenen miktarın talep edilip edilmeyeceği, yargılama giderlerine hükmedilirken hata yapılıp yapılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, araca ilişkin kayıtlar, ekspertiz raporu dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " .... dava konusu aracın radyatör ve yedek su deposu kapaklarının yanlış takılmasından dolayı aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etme hakkının oluştuğu anlaşılmaktadır....

satış masrafı yapıldığı, bu masrafların ve tüm faturaların da dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu, toplam--- olduğunu, aracın ruhsatı da dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu,----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- ve diğer Davalı ....----- tahsili gerektiği, nitekim davalı ----- tacir olduğunu ve ticari ----- konusu olduğunu, öte yandan, sözleşmenin sorumluluk başlıklı 6....