"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Malatya 4. Asliye Hukuk ile Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Malatya 4....
Noterliğinin 29/07/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile 42.000,00 TL bedelle... plakalı kamyonetin satışının yapıldığını, satış sonrası kamyonetin muayene döneminde yapılan kontroller sonrasında düzenlenen... Araçlar için teknik belge özellikte olmadığı, ruhsatta azami yüklü ağırlığının 21000 kg olarak belirtilmesine rağmen 11990 olduğu, ruhsatta aracın N3 olarak belirtildiği ve bu şekilde satılmış olmasına rağmen N2 olduğunun tespit edildiğini,ayıplı mal satışı nedeniyle davalıya ... 35 Noterliğinin 04/01/2012 tarih ve 00479 yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek araç satış bedelinin araç satış sözleşmesi tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı 3. kişi ile aralarında yaptığı harici araç satış sözleşmesinde belirlenen bedelden doğan farkı değil, aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Taraflar arasında imzalanan 28.03.2012 tarihli noter araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 30.700,00 TL olduğu, aracın pert olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tacirler arazi ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2016/78 Esas, 2018/646 Karar sayılı ve 16/11/2018 tarihli kararı ile; " davacının 31/08/2015 tarihinde davalı şirketten 95.410,00 TL bedel karşılığında Citroen marka 2015 model araç satın aldığı, 06/09/2015 tarihinde söz konusu araç ile trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza esnasında yaralanması nedeniyle hava yastığı sisteminin hatalı olduğu iddiasıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin mahkememize dava açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında hava yastığı sisteminin hatalı veya ayıplı olmadığının açıkça belirlendiği, kimyager bilirkişinin dahil olduğu bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök raporda hava yastığı sisteminin çalıştığı ve ayıplı olmadığı belirtilmekle birlikte sonuç kısmında hatalı olarak hukuki görüş bildirildiği, çelişkilerin giderilmesi için alınan ek bilirkişi raporunda dava konusu aracın hava yastığı sisteminin hatalı veya ayıplı olmadığı ve davalının muadil araçlara göre kusurunun bulunmadığının bir...
Mahkemece, yetkisizlik kararı üzerine yapılan inceleme ile davalının takibin 4.255,00 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, icra inkar tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Görüldüğü üzere TBK'nın 58. maddesi gereğince kişilik hakları zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır. Somut olayda, davacının ayıplı araç nedeniyle uğradığı zarar, malvarlığına ilişkin zarar niteliğindedir. Yukarıda açıklanan ve manevi tazminatın koşullarını düzenleyen kanun maddesine göre; malvarlığı zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturarak nitelikte bir eylem olarak benimsenmiştir. Buna göre koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen İstanbul 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
