HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İSTİNAF KONUSU KARAR: Mahkemece “ ....aldırılan asıl ve ek bilirkişi raporlarında davaya konu 34 XX 887 plaka sayılı 2014 model aracın resmi kaydı ile aracın mevcut tipi, şanzımanı ve donanımı ile uyumluluk belgesindeki bilgiler ile araç üzerindeki motor teknik özelliklerinin uyuşmadığı, aracın bu yönü nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davacının kullanımı nedeniyle oluşmadığı, bu nedenle aracın davacı tarafından bundan sonraki satışında da sorun yaşatabileceği, satışı zorlaşabileceği, hatta imkansız hale gelebileceği, ayrıca aracın 25/09/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve pert total işlemine tabi tutulduğu, davacının talebi olan ayıplı malın iadesi ve araç bedeli olarak ödenen 45.000,00 TL' bedelin geri istenmesi talebinin hayatın doğal akışı çerçevesinde kabul edilebilir bir talep olduğu, TBK'nın 219. maddesi gereğince davalı satıcının araçta bulunan gizli ayıpları bilmese veya bu ayıpların kendisi tarafından meydana getirilmese dahi bu ayıplardan sorumlu olacağının kanunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, ayıplı taşınmaz satışı nedeniyle sözleşmenin sona erdirilmesi isteğine ilişkin olup, temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin ödenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir....
den haricen satın alıp bedele karşılık çek verdiğini, aracı teslim aldıktan sonra muayene ettirdiğini ve ruhsatta yazılı bulunan motor mumarasının motor bloğunda olmadığını anladığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek çeklerin iptali ve istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş, çekleri ciro yolu ile devralan 3. şahıslar davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalılardan haricen satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Dava konusu çeklerin araç satışı nedeniyle verildiği ve aracın davalı ...'ye iade edildiği hususların da uyuşmazlık yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, eldeki davanın ayıplı ifa nedeniyle tazminat davası olması nedeniyle mutlak veya nispi ticari dava olmadığı davacı tarafın işletme defterine göre defter tuttuğu ve faaliyetinin esnaf sınırını aşmadığı görülmekle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ticari amaçla aldığı ve ruhsatta da ticari olarak geçen yolcu taşımacılığında kullanılan aracı 23.07.2020 tarihinde satın aldığını, davacının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı verilen dava dosyasında görevli olan mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalı şirket tarafından davacıya satışı yapılan bir adet ticari aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... şirketinden 2004 model ... marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı ...'tan kredi aldığını ve diğer davalı ...'nin de ithalatçı firma olduğunu, 8.9.2003 tarihinde teslim edilen ruhsatında ve faturasında aracın model yılının 2004 tarihinin üzerinin silinerek 2003 yılının yazıldığını gördüğünü , ayıplı araç satışı nedeni ile aracın yenisiyle değiştirilmesine ya da ödenen bedelini faiz ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu aracı 24.400 TL bedelle satın aldığını, satış işleminden önce araç sahibi davalının aracın sol ön çamurluğunda boya olduğu ve bagaj kapağının değiştirildiği bilgisini verdiğini, ancak satış işleminden sonra aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/99 D.iş sayılı dosyasında aracın mevcut haliyle 16.000 TL değerinde olduğunun saptandığını ileri sürerek, ayıplı araç satışından doğan maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500 TL'nin ve değişik iş sayılı dosyaya yapılan masraf toplamı 469 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Bolu 3. Asliye Hukuk ile Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Bolu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Auto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 7.10.2005 tarihinde sıfır km yeni bir araç satın aldığını, satılan aracın ayıplı olduğunu, torpidodan, arka kelebek camından, sağ ve sol ön kapılardan yüksek ve rahatsız edici sesler geldiğini, bu sorunlar nedeniyle aracı 26.11.2005–30.11.2006 tarihleri arasında yaklaşık 30-35 kez servise götürdüğünü, ama sorunların giderilemediğini, mağdur olduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 35.565TL, trafik tescil giderleri olarak 700TL ve ihtarname gideri olan 69TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
