İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 11/04/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkiline satılan araçta boya bulunduğunun, kilometresiyle oynandığının ve hasarlı olduğunun gizlendiğini, 6502 sayılı yasa gereğince ayıp hileyle gizlenmişse zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını, 5 yıl içinde davanın açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Harçlar Kanunu 32.maddesine gereğince, yargılama harçları tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Harç hususu kamu düzenine ilişkindir....
Tazminat talepli iş bu dava 15/10/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. İş bu davada ayıplı mal satışı nedeniyle maddi tazminat talep edilmiştir. Bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olması nedeniyle davacıya 16/01/2020 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından beyanda bulunulmamakla, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2014/1183-2015/94 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların oto alım satım işi ile uğraştıklarını, müvekkilinin davalıdan ... plakalı ... marka aracı 28.550 TL bedel karşılığında 2. el olarak satın aldığını, aracın müvekkili adına resmi satışı yapılıp tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra 3. kişiye satışının yapılmak istendiğini, ancak aracın ağır hasarlı ve kilometresinde oynama yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ayıplı araç sattığını, davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, dava konusu aracın 3. kişiye daha düşük bedelle satışının yapıldığını, ayıptan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ikinci el kamyonet aracı satın aldığını, araç satılırken hasarsız olduğunun beyan edildiğini, ancak aracın kazalı olup fazla ödeme yapıldığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek fazla ödenen bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece satıma konu aracın ağır hasarlı olarak davacıya satıldığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki resmi satış sözleşmesi 12.03.2013 tarihli olup sözleşmede “alıcının bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” şeklinde düzenleme mevcut olup davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satıma konu aracın 09.06.2014 tarihinde satıldığı ve bu tarih itibariyle 4077 s.Kn değil 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte bulunduğu açıktır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları yönünden 6502 s.Kn yerine 4077.s.Kn maddelerinin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2022/936 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ayıplı mal satması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla--- alınan araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın gerçek değeri satın alınan değerden daha düşük olacağından aradaki değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin zararın doğum tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, tüm faiz ve masrafları ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti götürülerek burada eksik ve ayıplı olarak tamir edilmesinden sonra müvekkiline teslim edildiğini, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin tespiti amacı ile yaptırılan bilirkişi tetkikatı sonucunda araçta 12.599,00 TL tutarında eksik iş bulunduğunun saptandığını belirterek 12.599,00 TL’nin 25.02.2009 aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı tamirattan dolayı yaşanan değer kaybı ile sürekli tamir için servis ve tamircilere gidilmesi nedeniyle uğranılan 7.000,00 TL maddi zarar ile aracın ayıplı tamiri nedeniyle güvensiz araç kullanmak zorunda kalan ve aracı sürekli tamir etmek için servisine götürmek suretiyle yaşanan psikolojik çöküntü nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ... verilmesini istemiştir. Davalı Zorbaz Otomotiv Ltd. Şti.vekili, zamanaşımı definde bulunup aracın tamirinin düzgün olarak yapıldığını ve teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2018 NUMARASI : 2017/422 E - 2018/201 K DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı 2.el araç olan 2007 model Renault Megane marka 34 XX 471 plakalı aracın satışı için davalı T3 ile aralarında Beyoğlu 45.noterliğinin 15/04/2015 tarih ve 04710 yevmiye nolu araç satış sözleşmesini akdedildiğini, işbu akitte "Alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek tesil aldığını" şeklinde ibare mevcut olduğunu, aracın 26.400,00.TL bedelle satıldığını, davalı tarafın , ikinci el olan ve hali hazır durumunu görerek aldığını beyan ettiği araç için satımdan beş gün sonra Körfez 2.noterliğinin 03726 yevmiiye nolu 20/04/2015 tarili ihtarnamesi ile...
GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satış sözleşmesine konu yarı römorkun ayıplı olup olmadığı noktasındadır.Kadıköy Noterliğinin 22/12/2015 tarih ve ... YN'lu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı yarı römork davacı tarafından, davalıdan satın alınmıştır. 29/09/2016 tarihinde ... plakalı çekiciye bağlanan ... plakalı yarı römork kazaya karışmıştır. Davacı tarafça, kazanın yarı römorkun king milinin kopması ve aracın gizli ayıplı olması sonucu meydana geldiği iddiasıyla oluşan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Kaza tespit tutanağına geçen sürücü beyanında kaza sebebi olarak römork bağlantı milinin çıkması gösterilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da, milin yerinden çıkması ile milin kopmasının farklı durumlar olduğu ve ... ... Otomotiv San. Ve Tic....
Otomotiv-... ... isimli kullanıcının ... plakalı .... marka ilanını gördüğünü ve iletişime geçtiğini araç satışı konusunda anlaşma yapıldığını satış öncesi aracın kontrolleri için aracın ekspertize götürdüğünü aracın hiç bir sıkıntısı olmadığı konusunda davalı tarafça da garanti edildiğini anacak araç satın alındıktan 3.000km yapmadan arıza vermeye başladığını aracın yetkili servise götürüldüğünü ve motorun arızalı olduğunun tespit edildiğini aracın gizli ayıplı olduğunundan bahisle şimdilik servis onarım bedeli için 1.000TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
