"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının aracın ayıplı olduğu hususunu önceden bilmediği, aracın ayıbını öğrenir öğrenmez eldeki davayı açtığı mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme, Tramer'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü yoktur. Davacı aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine göre, aracı davalı akidinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden aradaki farkı akidinden istenebileceği kabul edilmelidir. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildigini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır....
Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca, davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek bedel iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/353 Esas, 2022/41 Karar sayılı ve 08/02/2022 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında araç satışına ilişkin sözleşmesi yapıldığı, araç satışından sonra araçta çıkan gizli ayıplar nedeniyle aracın davacı tarafından tamir ettirildiği ve masraf yapıldığı belirtilerek toplam 31.774,70.TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde eldeki itirazı iptali davasının açıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu, satım öncesi bu durumun alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, araçta 28.809,70.TL tamir gideri, tamir süresince 1.480,00.TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 30.289,70.TL masraf olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan delil tespiti masrafının 1.485,00.TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının (28.809,70.TL + 1.480,00.TL+1.485,00.TL=) 31.774,70.TL olduğu,...
- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
suretiyle kilometresi düşürülmüş gizli ayıplı araç satışı nedeniyle değer kaybı zararının ayıpsız piyasa rayiç değeriyle oranlanmak suretiyle belirlenerek davalıdan satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir....
olduğunu, müvekkilinin ekspertiz sonrası davalıya Gebze Noterliği'nin 25.02.2020 tarih ve 4043 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarını bildirdiğini, aracın bu denli değişen parçası olmasına rağmen bunu alıcının bilgisi dışında tutulmasının gizli ayıp olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirme sonrası bir çok parçası değişen (ayıplı) araç satışı nedeniyle aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00- TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam 32.657,00- TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, ayıplı araç satışı nedenili ile uğranılan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava ----------karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş ve yukarıdaki esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Dosya safahati incelendiğinde; davanın ----- sayılı numarasıyla açıldığı, ---- Karar numarası ---- tarihli kararıyla görevsizlik kararı verildiği, kararın 23/2/2023 tarihinde kesinleştiği ve talep üzerine27/2/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır....
marka 2013 model sıfır kilometre araç satın aldığını, müvekkilinin 2014 yılında aracı satacağı zaman aldığı 19.03.2014 tarihli ekspertiz raporunda aracın tavan bölümünde değişen parça ve boya tespit edildiğini, durumun 25.03.2014 tarihinde noter kanalı ile davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı satış nedeniyle satış akdinin feshedilerek bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalı şirketin bedeli iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satılanın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile aracın satıcıya iadesi karşılığında ödedikleri 36.850-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
