Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu aracın satışına aracılık etmediğini, satışın davacı ile kayıt maliki arasında yapıldığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, kayıt malikinin vergi kararı nedeniyle araç üzerine konulan hacizden dolayı aracın trafik kaydının devir edilemediğini, davacının kayıt malikine ve bu yazıyı veren vergi dairesine karşı açılmasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında yapılan 31.10.2011 tarihli İthal Kömür Satış Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 150 ton kömür satın almak için davalıya toplam 55.000-TL'lik çekleri verdiğini, ancak davalının henüz 86.70 ton kömür teslimi yaptığını ve teslim edilen kömürlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, ayıplı malın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesini, davalının ayıplı malı değiştirmeyip sözleşmeyi feshetmesi halinde ise ödenmiş olan 40.000-TL'lik çek bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davalıya verilmiş ve henüz ödenmemiş 15.000-TL' lik çekin iptaline ve ayıplı mal satışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı 5.000-TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Satışı yapılan aracın "kilometre göstergesi düşürülmüş" ayıplı araç niteliğinde olduğu, araçtaki bu ayıbın davalının ediniminden önce gerçekleşmiş olması halinde dahi satıcı konumundaki davalının araç alıcısı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda TBK'nın 227.maddesi kapsamında davalının oluşan zararı giderim sorumluluğu doğmuştur. Bu kapsamda dosya bilirkişiye verilmiş olup, hesaplanan 4.650,00 TL tazminat miktarından davalı taraf sorumlu tutulmalıdır....

AŞ vekili, kısmi dava açılamayacağını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/161-216 E.K. sayılı ilamı ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacının maddi zararının karşılandığından iş bu davadaki maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

A.Ş.nin imalatçı olduğu, 2005 model 16 R 8536 plakalı .... kamyoneti diğer davalıdan alan davacının, aracın imalatındaki hatadan dolayı arızalanması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş.vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, araç kiralama bedelinin istenemeyeceğini ve değer kaybının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ...Ltd.Şti.vekili, davada davalı sıfatının imalatçı-üretici olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece üretici ve satıcı olan davalı şirketlerin dava dışı servis şirketinin işleminden sorumlu olmadığı ve davalıların taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, hatalı üretim ve ayıplı mal satışı iddialarına dayanmaktadır....

Çalışmış) araç motorunun niçin değiştirildiğine dair davalı servisin herhangi bir belge sunmadığı, dizel motora sahip araçların normal bakım, normal arazi ve sürüş koşullarında ortalama 400.000 km. — 500.000 km. yapabileceği, 24 .03.2020 tarihinde sıfır olarak davalı tarafından satışı yapılan ... şasi numaralı Renault Kangoo araca ait dizel motorun satışı takiben 9 ay sonra 30.662 km. de motorunun komple değiştirilmesinin, teknik olarak normal sayılayacağı bu nedenle araç motorunun ayıplı olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür. 24.03.2020 tarihinde davacıya ait araç motorunun değiştirilmesini takiben 10.02.2021 de ve 36.302 km. de aracın “Yağ Seviye Kontrol” uyarısı gösterdiği, 5.640 km. çalıştığı anlaşılan aracın sürücüye bu uyarıyı vermesinin ve aracın 26.02.2021 de 38.745 km. de Periyodik Bakıma Girdiği yani komple motor yağının ve filtresinin değiştiği, bu tarihten sonra 24.06.2021 tarihinde ve 52.617 km. de yani yağ değişiminden 13.872 km. sonra aracın yağ kontrol uyarısı vermesi...

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bir kısım mahsuptan sonra araç bedelinden bakiye 56.791, 01 TL'nin davalılara yapılacak iade tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek ürünü iade etmek suretiyle bedel ...iadesini istediğinde, alıcının ürünü iade etmesi ile birlikte satıcının da ürün bedelini aynı anda iade etmesi gerekir....

Ayıplı mal satışı nedeni ile davacının maddi zararlarının bulunduğu kabul edilmekle birlikte bu hususun davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin manevi tazminat isteminin reddine karar vermesi de yerinde bulunmuştur. Davalılar Tofaş Türk Otomobil Fab. A.Ş. ve Mehmet Bilal ve Ortakları T4 Ltd. Şti....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/53 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı taraflarca süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı 28/11/2018 tarihinde davalılardan T4 ile yaptığı araç satış sözleşmesi sonucunda satın aldığını, işbu sözleşmenin Manisa 1....