Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmakta olup, dava konusu aracın pert ve satış bedelinin 18.300,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı, uğradığı zararları akidi olan davalıdan BK 219 ve sonraki ayıptan sorumluluk hükümlerine göre ayıp oranında bedel indirimi istemekte haklı ise de davacı buna ilaveten araçtaki ayıplı kısımlara ilişkin yaptırdığı tamir masraflarını isteyemez. O halde aracın satış fiyatı ile bilirkişi tarafından tespit edilen ayıplı rayiç fiyatı arasındaki fark miktarı kadar davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede bulunan pert klozu uyarınca sigortalının talebinin karşılanmadığını, sigortalının beyanı doğrultusunda aracın sigortalandığını, daha önceden pert olan araçta meydana gelen hasar pert araç klozu uyarınca muafiyet altı kaldığından sigortalının hasar talebinin komisyon tarafından reddedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 2.920,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin aracın daha önceden pert total olduğu gerekçesiyle ödenmemesi üzerine tazmini istemine ilişkindir. 1-1982 T.C....

Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Makine bilirkişisinin yapmış olduğu araştırmalar doğrultusunda aracın 15 günlük tamir süresi olduğu kanaatine varılmış, kiralama bedeli kaza tarihi (...) baz alınarak değerlendirilmiştir. Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aracın dava tarihi sonrası (...) günlük kiralama bedelinin ...-TL (Güncel Kasım 2022- ... TL) civarında olduğu, Davacının aracının onarım süresi içerisindeki araç mahrumiyeti zararının dava tarihi itibariyle (... TL. x 15 gün) ... TL. olacağı kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar , değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir Mahkememizce kusur ve talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün, ... Esas, ......

Ltd.Şti.’nden bir adet kamyon satın alındığını, garanti süresi içinde araçta ayıplar oluştuğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinden 9.761 YTL tamir bedeli tahsil ettiğini belirterek, anılan bu bedelin ve ayrıca ayıplı mal satışı nedeniyle 2.000 YTL’lik tutarın yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde yetkili mahkemenin davalıların ikametgahlarının bulunduğu Bucak veya İzmir Mahkemelerine ait olduğunu, yargılama görevinin ticaret mahkemesine ait bulunduğunu bildirmişler ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece somut olayda kamu düzenine ilişkin yetki bulunması ve uyuşmazlığın çözüm yerinin İzmir Ticaret Mahkemesine ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.’nce temyiz edilmiştir. Dava konusu araç ticari araç olduğundan davacının 4077 sayılı Yasanın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında kabul edilemeyeceği kuşkusuzdur....

Noterliğinin 13/10/2017 tarih 13693 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin dönme nedeniyle sona erdiğinin Tespitine, 2008 model Fiat Doblo marka NM0638 şasi nolu aracın tüm takyidatlardan ari olarak davalı tarafa İadesine, Taleple bağlı kalınarak 5.000- TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya Verilmesine, ayıplı araç için yapılan tamir masrafı talebi bakımından davanın Reddine, dair karar verilmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesince, yeni alınan bir araçta çok kısa süre içerisinde bu denli çok arızanın meydana gelmesinin araçtan beklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, araçtaki arızaların halen devam ettiğine ve araca yapılan tamirlere ilişkin servis belgelerinin ibraz edildiği, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde bulunduğu, dosya içeriğine göre garanti kapsamında azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, bakiye 14 gün yönünden zararın belirlendiği, bilirkişi raporunda aynı nitelikteki aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL olduğu bildirilmekle, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 14x200=2.800,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın...

Davalı Mutlu İnşaat ekili istinaf dilekçesinde; Onarım için bırakılan aracın onarım bedelinin başlangıçta belirlenmediğini, masraf ve bedel ortaya çıktığı anda aracı bırakanın bilgilendirilmesi ve muvafakat alınması gerektiğini, davacının böyle bir bilgilendirme yapmadığını ,müvekkilinin onayını da olmadığını, dava konusu aracın ikinci el piyasa değeri gözetildiğinde talep edilen tamir bedelinin çok yüksek olduğunu, faturaların gerçeği yansıt- madığını beyanla kararın kaldırılmasını ,müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık araç tamir ve bakım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir....

İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu tamir ve bakım için 20 günlük süre gerektiğinin tespit edildiğini, keşide ettikleri ihtarname ile itirazi kayıt ile ödeme yapmayı teklif ettiklerini, ancak ilgili servisin buna yanaşmadığını, araçtan mahrum kalınan süre boyunca araç kiralamak ve masraf yapmak zorunda kaldıklarını beyanla karşı taraf uhdesinde kalan aracın kendilerine teslimini ve araçtan mahrumiyetten kaynaklanan zararlarının tazmini talep etmektedir.Dosya içeriğine göre; dava konusu aracın tamir için 20/11/2011 tarihinde tamir için servise bırakıldığı, tamir işleminin 13/05/2013 tarihinde bitirilerek tamir bedeline ilişkin faturanın düzenlendiği, ancak aracın henüz kiralayana teslim edilmediği anlaşılmaktadır.Davalının hapis hakkı ile ilgili savunması ele alındığında; dava konusu uyuşmazlık, davalının dava konusu araç üzerinde hapis hakkı doğup doğmadığı hususunda toplanmaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracında 18.03.2011 günü meydana gelen arızanın davalı ... tarafından tamir edildiğini; aracın 11.06.2011 günü tekrar arızalanması üzerine yeniden davalı servise götürüldüğünü, davalının arızaya dair bir rapor hazırlayarak, tamir için 40.308,00 TL talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı dava dışı servise götürerek tamir ettirdiğini, arızanın davalı servisin yaptığı tamirden kaynaklandığının tespit edildiğini iddia ederek; bu olay nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 40.308,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamirinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....