Mahkemece araç bedelinin davalı yandan tahsiline karar verilmiş olması taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin feshi doğal sonucunu da doğurur ve bu halde dava konusu ayıplı ürünün tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalı tarafa iadesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, davacının yedindeki ayıplı malın tüm takyidatlarından arındırılarak teslimine yönelik hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir. Her ne kadar bu eksiklik usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ise de bu yanlışın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi rapo- runda da "dava konusu kazanın rakor parçasının tıra monte edilmesi nedeniyle meydana geldiği"nin belirtildiğini, söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete 104.500,00 TL tamir masrafı ödendiğini, ayrıca aracın üç ay süreyle kullanılamaması nedeniyle 180.000,00 TL tutarında kazanç kaybının oluştuğunu beyanla , şimdilik 10.000,00 TL tamir masrafı ile 10.000,00 TL kazanç kaybının tazmini talep etmiştir....
Grup A.Ş. bayi olarak araç satışı yaptığı ve satılan ... plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, gizli ayıp dolayısıyla davacının dava dışı ...'a ödediği bedeli, davalı ... Grup A.Ş.'den rücuen talep etmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.477.88 TL rücuan tazminat alacağının davalı ... Grup AŞ'den dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı, ... şase numaralı 2005 model çift kabin kamyonet pick-up TATA marka aracın davacıda bırakılmasına, 600.00 TL bedelin ise, davalılar ... ve ... Otomotiv Sanayi Ltd. Şti.'den dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Grup A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece araç satımına ilişkin noter belgesindeki yazılı belge dahi inceleme dışı bırakılarak sadece davalının sözlü beyanına göre düzenlenen hukuka ve hakkaniyete aykırı bilirkişi raporuna göre ve bildirmiş oldukları deliller ile rapora itiraz dilekçeleri nazara alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı değer kaybı ve bedel iadesi taleplidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının, davaya konu otomobili Antalya 15. Noterliğinin 13.05.2015 tarih 13273 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle 34.542,00 TL bedelle davalıdan satın aldığı, 22.03.2016 tarihinde de Samsun 6....
ile birlikte davalı şirket servisine alındığını, müvekkilin sözleşmeden dönmesi nedeniyle 60.460,54 TL sözleşme bedelinin, geri ödenmeyen aksesuar bedelleri için 10.539,16 TL, tamir süresinin 10 işgünün geçirmesi nedeniyle ve benzer bir motosiklet tahsis edilmediğinden, kiralanmak zorunda kalınan motosiklet için 5.750 TL ve davalıya keşide edilen 3 adet ihtarname bedeli olan 645,84 TL'nin toplamda 77.395,54 TL 'nin temmerrüt tarihinden itibaren işlenmiş yasal faiziyle davalıdan tahsil edilmesini yargılam giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışına ilşkin oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Şirket ile yaptığı ticaret ve davalı şirketin araçtaki ayıbı gizlemesi nedeniyle 22.300 TL(değer kaybı) + 19.765 TL(onarım bedeli) = 42.065-TL zarara uğradığı, araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin 531 TL olduğu, aracın noter alım satım masrafları toplamının 1.090,52 TL olduğu, toplam talebini 43.686,52-TL'ye artırmıştır....
…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki satışa konu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Ancak 19.07.2007 tarihli ... emri kabul formuna göre, araç, davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu durumda, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve belirlenecek değer kaybının davalıya ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...…A.Ş’nin tüm, davalı ......
Şirketi vekili, davacının aracında kaza nedeniyle değiştirilen parçalardan sigorta kapsamında olanların bedelinin sigorta şirketinden, sigorta kapsamı dışında kalanların davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... sigorta vekili, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğini, ancak direksiyon kutusunun kaza nedeniyle hasar görmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Motorlu Vasıtalar San. ve Tic.Ltd.Şti.nden 10.7.2003 tarihli fatura ile araç satın aldığını, 11.7.2003 tarihinde teslim alınan aracın serviste yapılan tamir ve bakımlarından (14.10.2003 ila 12.2.2004 arası tarihlerde yedi kez) sonuç alınamadığını, aracın fabrikasyon hatası taşıması nedeniyle 23.2.2004 tarihinde keşide edilen ihtarname ile akdin feshedilip, bedelinin iadesinin istendiğini, davalı ...Ş.nin aracın yenisi ile değişimini teklif ettiğini belirterek, araç bedeli olarak ödenen 30.491.86.-YTL., iş kaybı ve vs. giderler için 3.500 YTL. ile 5.000.00.-YTL. manevi tazminat bedeli ki toplam 39.491.86.-YTL.nın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/215 Esas-2018/338 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15/09/2015 tarihli noter satış sözleşmeleriyle ... marka 2015 Model 11 adet aracı bir araç için 79.000,00 TL bedel ödeyerek ikinci el araç satışı yapan dava dışı firmadan satın alındığını, ancak alınan araçların emisyon hilesi nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davalının ithalatçı firma olarak bu ayıptan sorumlu bulunduğu, bu nedenle söz konusu ayıp oranında araçların bedelinde indirim yapılarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir araç için 1.000,00 TL olmak üzere toplam11.000,00...
