Somut olayda; davacının tüketici hakem heyetine başvuru dilekçesinde; ayıplı ürün olması nedeniyle çamaşır makinesi için ödenen 1.620,00-TL tamir bedelinin iadesini ve kırılan panelin onarımını istemiş olmasına rağmen tüketici hakem heyetince 1.620,00-TL’nin davacıya iadesine, ürünün ise davalıya teslimine karar verdiği, bu kez davacının dava dilekçesi ile malın teslimine ilişkin talebi olmadığı halde ürünün davalıya iade edildiğini belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptalini, gizli ayıplı olan ürüne harcanan tamir masrafları ile kırılan panel göz önüne alınarak satış bedelinde ayıpların masrafı kadar indirim yapılmasını talep ettiği, ancak mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,...
- K A R A R - Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacıya ait aracın krank milinin kasnağının kırılması sonucu motorun sentesinden kaçması ile arızanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sürücü hatasının bulunmadığı ,üretim hatasından kaynaklandığı, davalının bu itibarla sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4.720,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan söz edilemez....
Mahkemece araç bedelinin davalı yandan tahsiline karar verilmiş olması taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin feshi doğal sonucunu da doğurur ve bu halde dava konusu ayıplı ürünün tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalı tarafa iadesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, davacının yedindeki ayıplı malın tüm takyidatlarından arındırılarak teslimine yönelik hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir. Her ne kadar bu eksiklik usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ise de bu yanlışın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliği m.6/4 ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.15 uyarınca tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicin malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğinin düzenlendiği, tamir süresinin 30 günü aştığı ve tüketici olan davacının tercihini aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2013/15208-27073 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davasında ayıplı bulunan aracın misliyle değiştirilmesi veya araç bedeli iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi rapo- runda da "dava konusu kazanın rakor parçasının tıra monte edilmesi nedeniyle meydana geldiği"nin belirtildiğini, söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete 104.500,00 TL tamir masrafı ödendiğini, ayrıca aracın üç ay süreyle kullanılamaması nedeniyle 180.000,00 TL tutarında kazanç kaybının oluştuğunu beyanla , şimdilik 10.000,00 TL tamir masrafı ile 10.000,00 TL kazanç kaybının tazmini talep etmiştir....
Grup A.Ş. bayi olarak araç satışı yaptığı ve satılan ... plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, gizli ayıp dolayısıyla davacının dava dışı ...'a ödediği bedeli, davalı ... Grup A.Ş.'den rücuen talep etmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.477.88 TL rücuan tazminat alacağının davalı ... Grup AŞ'den dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı, ... şase numaralı 2005 model çift kabin kamyonet pick-up TATA marka aracın davacıda bırakılmasına, 600.00 TL bedelin ise, davalılar ... ve ... Otomotiv Sanayi Ltd. Şti.'den dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Grup A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışına ilşkin oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Şirket ile yaptığı ticaret ve davalı şirketin araçtaki ayıbı gizlemesi nedeniyle 22.300 TL(değer kaybı) + 19.765 TL(onarım bedeli) = 42.065-TL zarara uğradığı, araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin 531 TL olduğu, aracın noter alım satım masrafları toplamının 1.090,52 TL olduğu, toplam talebini 43.686,52-TL'ye artırmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece araç satımına ilişkin noter belgesindeki yazılı belge dahi inceleme dışı bırakılarak sadece davalının sözlü beyanına göre düzenlenen hukuka ve hakkaniyete aykırı bilirkişi raporuna göre ve bildirmiş oldukları deliller ile rapora itiraz dilekçeleri nazara alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı değer kaybı ve bedel iadesi taleplidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının, davaya konu otomobili Antalya 15. Noterliğinin 13.05.2015 tarih 13273 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle 34.542,00 TL bedelle davalıdan satın aldığı, 22.03.2016 tarihinde de Samsun 6....
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait -------kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı için 18.07.2020 tarihinde 23.600 TL bedel ile tamir edildiğini, davacının tamir sonrasında kendileri ile ilişkiyi kestiğini, tamir sonrasında minibüsün bakım ve onarımının kendilerince yapılmadığını, aracın bakım ve onarımlarının kendilerince yapılmış olsa arıza büyümeden fark edilebileceğini, kendilerince yapılan onarımdan 14 ay sonra 21.10.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, aracın önceden de kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı dikkate alındığında yeni arazının da kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini, yokluklarında yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, süresinde ihbar yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; Hukuki dayanak ve mesnetten yoksun huzurdaki davanın zaman aşımı ve sayın mahkemenin resen gözeteceği nedenlerden ötürü öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılama sonrası davanın esastan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/215 Esas-2018/338 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15/09/2015 tarihli noter satış sözleşmeleriyle ... marka 2015 Model 11 adet aracı bir araç için 79.000,00 TL bedel ödeyerek ikinci el araç satışı yapan dava dışı firmadan satın alındığını, ancak alınan araçların emisyon hilesi nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davalının ithalatçı firma olarak bu ayıptan sorumlu bulunduğu, bu nedenle söz konusu ayıp oranında araçların bedelinde indirim yapılarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir araç için 1.000,00 TL olmak üzere toplam11.000,00...
